延續兩年半的美歐墨訴中國原材料出口限制案迎來(lái)了世貿組織的終裁，盡管中方在幾個(gè)重要問(wèn)題上的主張得到了支持，此前專(zhuān)家組的一部分裁決得到了糾正，但就總體而言，中國在這場(chǎng)爭端中失利了，而從許多方面來(lái)看，世貿組織這項裁決并不合理。
說(shuō)這項裁決不合理，是因為每個(gè)國家對自己的自然資源和一切經(jīng)濟活動(dòng)擁有充分的永久主權。限制短缺資源、特別是戰略資源出口是中國不可剝奪的權利，任何“自由貿易”的旗號都不能侵犯國家和人民的基本權利。既然中國并沒(méi)有對別國厚此薄彼而是普遍施行同樣的出口配額和出口關(guān)稅，美國和歐盟的做法就無(wú)異于踏破了國際社會(huì )基本準則的底線(xiàn)，是在踐踏一個(gè)主權國家的基本權利。
說(shuō)這項裁決不合理，還因為世貿組織及其規則既然認同環(huán)境保護等項理由，那么就應當準許成員方尋求最有效的實(shí)現這一目的的手段。而與該組織推崇的其他手段相比，實(shí)施出口管制才是減少中國許多高能耗、高污染產(chǎn)品生產(chǎn)的最有效手段。一方面是因為這類(lèi)商品很大一部分需求在于國外，中國不能犧牲自己的環(huán)境和子孫后代去為別國造福；另一方面是因為在出口環(huán)節實(shí)施管制成本最低、效率最高。雖然直接對原材料生產(chǎn)征稅也可以達到保護環(huán)境的目的，但對生產(chǎn)和內銷(xiāo)環(huán)節征稅需要相對復雜的監控體系，課稅成本太高。而任何一個(gè)具備基本財政學(xué)知識的人都知道，進(jìn)出口關(guān)稅是征收成本最低的稅種，正因為如此包括美歐國家在內，世界絕大多數國家都經(jīng)歷過(guò)關(guān)稅占國家財政收入一半以上甚至百分之八九十的時(shí)代。世貿組織上述裁決無(wú)異于強迫成員國放棄出口稅這種成本最低、效率最高的管理手段，轉而選擇成本較高、效率較低的手段。一項規則如果與客觀(guān)經(jīng)濟規律相悖，那么它就注定是缺乏生命力的。
說(shuō)這項裁決不合理，還因為這項裁決在相關(guān)原料市場(chǎng)上恐怕只具有象征性意義，無(wú)法產(chǎn)生顯著(zhù)的實(shí)際影響。就總體而言，中國是一個(gè)礦產(chǎn)資源貧乏的國家，從石油到煤炭，中國在越來(lái)越多的大宗初級產(chǎn)品上從凈出口國變成凈進(jìn)口國。直到幾年前，我們還是煤炭?jì)舫隹趪�，到前兩年已�?jīng)轉為凈進(jìn)口國。這一切表明，即使放松出口限制，中國也沒(méi)有那么多原料可賣(mài)了。
倘若將中國原材料出口管制與美歐出口管制對比，世貿組織此次裁決的不合理就更加明顯了。須知美歐是全世界出口管制最廣泛也最嚴厲的，僅就美國對華出口管制而言，美國對華出口管制制度一向以覆蓋面廣泛、嚴厲、僵硬而著(zhù)稱(chēng)。美國還憑借其政治經(jīng)濟影響力聯(lián)合其盟國組建了國際出口管制組織，從而在相當程度上把自己的出口管制制度施加于其盟國之上。冷戰時(shí)期，美國操縱下的巴統對華貿易禁運項目一度多達對蘇貿易禁運項目的兩倍（即所謂“中國差別待遇”）。冷戰結束之后，美國不僅依然在國內維持著(zhù)對華出口管制，而且在國際上推動(dòng)組建了《瓦瑟納爾協(xié)定》，簽約國共同對特定國家實(shí)施一定范圍的出口管制。
假如中國限制本國戰略資源出口是違規，那么美歐的出口管制措施是什么？此案之先例難道就不會(huì )被中國和其他國家用于起訴美歐出口管制嗎？