在三亞市召開(kāi)的2012春節旅游情況通報會(huì )上，當地政府部門(mén)對此前錯誤表述春節“宰客零投訴”致歉，稱(chēng)“零投訴”僅僅是指在“大排檔宰客”方面無(wú)投訴。由于未聯(lián)系上“羅迪微博”本人，而當事人高先生手機也已關(guān)機，三亞方面懇請當事人出面合作，推動(dòng)調查。有關(guān)官員同時(shí)表示，“對三亞惡意攻擊的人，將依法追究責任�！保ā缎戮﹫蟆�2月1日）
　　三亞“春節宰客”事件的持續發(fā)酵，結果不僅完全出乎發(fā)帖微博網(wǎng)友的意料，三亞官方似乎也越來(lái)越坐不住了�？上У氖�，自感三亞形象因此受損的地方政府，表現出來(lái)的不是知恥而后勇地對欺客宰客現象大力整頓，而是更傾向于將此事件當做一起有預謀的惡意攻擊，一面假意懇請當事人出面合作，一面又以“依法追究責任”大肆恐嚇。公眾難以理解，在三亞官方眼中，正常投訴與惡意攻擊的邊界究竟在哪里？
　　按三亞官方微博透露的信息，三亞政府此前已經(jīng)聯(lián)系上當事人高先生，現在卻聯(lián)系不上了。這似乎給三亞官方留下了“惡意攻擊”的懷疑。其實(shí)這再正常不過(guò)，高先生只是一個(gè)普通人，根本沒(méi)想到將在三亞的遭遇告訴給朋友，朋友又將之發(fā)到個(gè)人微博后，會(huì )引起如此巨大的反響。救下小悅悅的陳阿婆尚且不堪媒體困擾，意外被推上輿論前臺的高先生選擇關(guān)機，又有什么不可理解的呢？
　　另一個(gè)讓三亞官方懷疑“惡意攻擊”的理由，則是沒(méi)有所謂“確切證據”。因為根據當地政府的調查，該海鮮排檔留存備查的銷(xiāo)售點(diǎn)菜憑證中，并沒(méi)有微博中投訴反映的消費憑證�？梢韵胍�(jiàn)，一個(gè)欺客宰客的黑店，是絕不會(huì )愚蠢到將自己的宰客事實(shí)全部反映到臺賬上的。同理，你又見(jiàn)過(guò)哪個(gè)宰客的，會(huì )給被宰者提供可以秋后算賬的確切證據呢？
　　除非三亞官方有“確切證據”證明，“春節宰客”事件的確是有組織有策劃并且雇傭了大量網(wǎng)絡(luò )水軍人造出來(lái)的，否則，將這樣一起從個(gè)人微博抱怨開(kāi)始的事件，當做“惡意攻擊”來(lái)懷疑并且“依法追究”，實(shí)在有些不可理喻。當然，三亞官方所指“對三亞惡意攻擊的人”，肯定不只局限于事件的爆料者，大概也包括一切說(shuō)“去三亞不如去東南亞”的網(wǎng)友，和像筆者這樣對此事件有過(guò)評論的人。
　　如果三亞在旅游服務(wù)上真正做得很好，大多數游客都有非常愉悅的體驗，就算有人想借“春節宰客”事件來(lái)“惡意攻擊”三亞，又豈能熱炒得起來(lái)？大家都不是傻子，如果不是很多人都曾有過(guò)共同的挨宰體驗，不是餐飲、住宿、交通等欺客宰客行為十分普遍引發(fā)網(wǎng)友共鳴，個(gè)人微博上的一次宰客抱怨，怎么可能成為舉國關(guān)注的公共事件？
　　回到“零投訴”的問(wèn)題。三亞改口稱(chēng)僅僅是指在“大排檔宰客”方面無(wú)投訴�？墒�，當初官方微博上明明寫(xiě)著(zhù)“今年春節黃金周在食品衛生、誠信經(jīng)營(yíng)等方面三亞沒(méi)有接到一個(gè)投訴、舉報電話(huà)”，所以這根本不是表述有誤的問(wèn)題，而只能是欺騙公眾的問(wèn)題：要么是此前撒謊，要么就是現在撒謊。不過(guò)，按照三亞官方現在這樣的處事態(tài)度，出現“零投訴”其實(shí)一點(diǎn)都不奇怪：一來(lái)，投訴了也白投訴，沒(méi)“確切證據”就不會(huì )管用，而且投訴電話(huà)還不一定打得通；二來(lái)，搞不好還會(huì )因“惡意攻擊”被“依法追究責任”，因為你沒(méi)有“確切證據”。