近日，發(fā)改委會(huì )同財政部等17部委共同制定了《“十二五”節能減排全民行動(dòng)實(shí)施方案》。方案規定了許多內容，包括“每天少開(kāi)一小時(shí)空調”“五公里乘坐公共交通工具”等，但許多人都把目光集中在“公車(chē)限行”上——根據方案，“全國政府機構公務(wù)用車(chē)按牌號尾數每周少開(kāi)一天”——其中不乏批評質(zhì)疑的聲音。
　　方案的良好初衷毋庸置疑，相關(guān)部門(mén)的作為精神也值得肯定。然而，從網(wǎng)上留言來(lái)看，有相當比例的民眾對此持保留意見(jiàn)，甚至是言辭激烈的板磚�！肮�車(chē)限行”舉措為何尚未落地，就“意外”遭遇民意阻截，值得深思。
　　身處北京，相信許多人已經(jīng)習慣了車(chē)輛每周限行一天的措施。不知方案是否受此啟發(fā)，希望借此緩解擁堵、節能減排。所謂“照貓畫(huà)虎”也需要技術(shù)含量。比如，除了北京等大城市，其他地方能否做到實(shí)時(shí)監控？公車(chē)限行究竟是內部掌控還是統一部署？對這些問(wèn)題的考慮，顯然要未雨綢繆。
　　在一些地方公車(chē)超配、公車(chē)私用、甚至“公車(chē)出國游玩”的背景下，公車(chē)限行舉措是否是當前的主要矛盾？不僅如此，北京許多家庭，為了應對尾號限行，會(huì )再購置一輛備用車(chē)。對于財力更不成問(wèn)題的各級政府來(lái)說(shuō)，公車(chē)限行如何避免演化為一場(chǎng)公車(chē)增購運動(dòng)？
　　更重要的問(wèn)題還在于，如果有些公車(chē)正在連續執行公務(wù)，中途是否也要因限行而換車(chē)？如果答案是否定的，那么要為公車(chē)限行預設多少種“例外”？類(lèi)似的“例外”許可又由誰(shuí)說(shuō)了算？反過(guò)來(lái)講，公車(chē)限行是否會(huì )成為一些人消極怠工、拖延散漫的理由？
　　既然是公務(wù)用車(chē)，就應該隨時(shí)準備執行公務(wù)。從這個(gè)角度講，我們只能這么理解公車(chē)限行的舉措：要么是公車(chē)太多了，每周限行一次也不會(huì )影響公務(wù)活動(dòng)；要不就是把公車(chē)使用當做一項福利待遇，希望通過(guò)公務(wù)人員的“犧牲”來(lái)助推節能減排。否則，將有限的公車(chē)刻意限行，就是怠于行政，就是資源閑置。這顯然是更大的浪費，與“節能減排”的初衷南轅北轍。
　　這不禁讓我想起了一些地方在“節能減排”的旗號下，搞突擊拉閘限電，或停止集中供暖�？此妻Z轟烈烈，實(shí)則勞民傷財。其實(shí)，單就公車(chē)節能減排而言，辦法有很多。比如，將所有公車(chē)涂成特殊顏色，或者打上醒目的“公車(chē)”字樣，必將在很大程度上遏制諸如公車(chē)私用等行為，以降低公車(chē)使用頻率，實(shí)現節能減排。
　　我們常說(shuō)要警惕“形象工程”。事實(shí)上，形象工程既反映在土木工程上，也體現在行政決策中。任何政策制定，都要警惕頭痛醫頭腳痛醫腳，而應該從更深層次上思考問(wèn)題本質(zhì)，從貫徹落實(shí)的角度考慮制度成效，而這需要智慧和擔當，更需要腳踏實(shí)地的調查研究。畢竟，決策“形象工程”，浪費的不僅是公共資源，還有制度政策應有的權威性，以及由此承載的政府公信力。