信息與傳媒的時(shí)代讓一些一貫穩重、善良而正直的人們困惑了。有人被莫名其妙地傳播了“謠言”，有人受到“無(wú)端的”攻擊，有人被媒體“騷擾”，同時(shí)，一些名不見(jiàn)經(jīng)傳的“小人物”卻在“嘩眾取寵”之中一躍而成為名人。
　　面對這種種“亂象”，謹守傳統價(jià)值觀(guān)的人們看不下去了。于是，著(zhù)名導演開(kāi)始破口大罵，著(zhù)名教授變得歇斯底里，著(zhù)名作家怒不可遏。更有某國政要，因為媒體說(shuō)了一些不利于他的話(huà)，竟然通知媒體“到我的辦公室來(lái)開(kāi)會(huì )”。筆者絲毫沒(méi)有反對有關(guān)當事人自主維權的意思，只是，我認為在我國這樣一個(gè)處于轉型期的社會(huì )中，面對信息網(wǎng)絡(luò )的開(kāi)放性，一些人——尤其是某些所謂的“精英人士”——明顯地缺乏對媒體的理解、寬容和耐性，這些人在思想上似乎并未認識到言論公開(kāi)對于社會(huì )健康發(fā)展（包括促進(jìn)他們個(gè)人自身利益）的重要意義；從他們對于事關(guān)自身名利的事件的反應中，我們看不到他們對于言論自由的認同、尊重、支持或自覺(jué)維護。
　　有人說(shuō)，言論自由應當是指對于真實(shí)的、正確的或善意言論的保護；如果一個(gè)人的話(huà)是錯誤的、虛假的，甚至含有惡意，我們怎么能保護它呢？這種貌似有理的觀(guān)點(diǎn)恰恰是不正確的。言論自由系指對于所有言論的保護，無(wú)論它是正確的、錯誤的；善意的、惡意的；真實(shí)的、虛假的，或者“不錯也不對的”�？傊�，在現代社會(huì )中，在原則上，除了少數例外（如支持納粹等錯誤的政治言論，宣揚淫穢、色情、暴力的言論，人身侮辱、誹謗等），任何言論都應予以同等保護；尤其是對負面的和猜測性言論的保護，可以作為檢驗一個(gè)社會(huì )開(kāi)放與文明程度的重要標志。
　　名人受了“委屈”，有人對此忿忿不平�？墒�，許多事例表明，“委屈”往往并不是委屈，正所謂“世上沒(méi)有不透風(fēng)的墻”，“要想人不知，除非己莫為”，傳言常常不過(guò)是“冰山之一角”。筆者還記得，許多年前，有過(guò)這樣一則報道：在中國足協(xié)的一次新聞發(fā)布會(huì )上，有記者追問(wèn)足協(xié)官員對于“腐敗與賭球”等傳言的看法，得到的是足協(xié)官員的嚴厲質(zhì)問(wèn)：“你有什么證據？”該官員似乎忘記了，尋找證據正是官員本人的職責。如今，中國足球協(xié)會(huì )已經(jīng)大面積地陷落于司法調查和審判了。
　　名人具有尊重媒體的特殊社會(huì )義務(wù)。即使依照傳統價(jià)值觀(guān)來(lái)看，這種義務(wù)也是存在的。道理很簡(jiǎn)單：名人受益于媒體，而且名人常常會(huì )大大受益于媒體的“過(guò)譽(yù)之詞”。名人們需要捫心自問(wèn)：當媒體稱(chēng)贊你時(shí)，你是否都受之無(wú)愧呢？你有沒(méi)有對于別人的奉承“忿忿不平”過(guò)呢？你可否曾經(jīng)為此發(fā)布過(guò)“緊急澄清聲明”呢？你對于贊美的推卻和對于詆毀的反擊是否一樣地高調呢？如果答案是“否”的話(huà)，那么，下一次，就請不要再對別人的質(zhì)疑表現得那么“義憤填膺”、急不可耐、意欲置之死地而后快了，這種貌似“正直”的姿態(tài)其實(shí)完全夠不上正直。公眾論壇不會(huì )永遠按照你的個(gè)人愿望來(lái)塑造你自己的形象，記者們不會(huì )總是在你需要他們的時(shí)候呼之即來(lái)，也不一定會(huì )在你不需要他們的時(shí)候揮之即去。一個(gè)社會(huì )有其實(shí)行正義的特定方式。有些人把公眾輿論謾罵得一文不值，其實(shí)是他們自己的心中藏有魔鬼。他們高唱言論自由，而當言論自由來(lái)到他們身邊時(shí)，他們卻像自稱(chēng)喜歡龍的葉公那樣被嚇跑了。
　　盡管需要假托民諺或童謠來(lái)傳遞民意的時(shí)代已經(jīng)一去不復返了，言論自由制度卻是一項脆弱的、很容易遭到破壞和很不容易確立的社會(huì )規則。言論自由制度的脆弱性，在于它是中國傳統智慧中所缺少的內容，因而一些人從智識上并不真正理解它。一個(gè)社會(huì )，之所以需要對言論領(lǐng)域予以特殊保護，是因為信息的傳播是不易的，人的理性是有限的，因而事實(shí)和真理往往是不容易發(fā)現的；在此情況下，“言論自由”實(shí)際上是發(fā)展知識的一種社會(huì )手段。雖然這種制度存在于世界上已經(jīng)有數百年時(shí)間了，實(shí)際上它代表著(zhù)一種相當“現代”的觀(guān)念。人在任何時(shí)間和地點(diǎn)的知識都是有限的，這是一個(gè)極其重要的道理，也是思考一切社會(huì )問(wèn)題的一個(gè)基本前提。對于某些大權在握、自信滿(mǎn)滿(mǎn)的人士來(lái)說(shuō)，他們可能很難從內心真正接受這個(gè)命題。近代以來(lái)的主流科學(xué)與哲學(xué)觀(guān)念，實(shí)際上也在暗暗地反對這一點(diǎn)。知識界存在著(zhù)兩股相互沖突的潮流，這導致知識分子與社會(huì )大眾要么把“言論自由”作為一種神圣的教條來(lái)予以遵從，要么，在世界的某些地方，這種觀(guān)念則遭到了拒絕。
　　知識的有限性導致一個(gè)社會(huì )無(wú)法確切地鑒別特定言論的正誤與真偽，這種鑒別既不能通過(guò)制訂客觀(guān)的標準得以實(shí)現，也無(wú)法依靠特定的人來(lái)完成。利弊權衡之下，言論自由制度得以產(chǎn)生，它主張通過(guò)開(kāi)放式的討論和逐漸的演化來(lái)發(fā)現真理。這種制度不要求人們只有在證據確鑿和充分確信的情況下才能發(fā)表公共言論，它尤其允許人們進(jìn)行質(zhì)疑、猜測和試探，它也不追究說(shuō)話(huà)者的動(dòng)機。它允許在發(fā)言中犯錯誤（“正確”與“錯誤”往往只不過(guò)是一種事后的評價(jià)，當事人事先并不知曉；而且，這種評價(jià)也會(huì )不時(shí)地發(fā)生改變）。為了高效率地發(fā)展知識，僅僅進(jìn)行迂腐的按部就班式的推理是不夠的；思維必須具有“跳躍性”；離開(kāi)了這種“跳躍性”，我們不可能迅速地了解我們周?chē)�的世界，人�?lèi)也絕不可能取得如今的智力成就。
　　由此看來(lái)，如果以某種理想的標準來(lái)衡量，關(guān)于言論自由的制度遠不是“完美的”，可以說(shuō)它很粗糙，甚至近于魯莽，可是，比它更好的制度又在哪里呢？以算法式的眼光來(lái)看，制度一般都是“粗糙”、“魯莽”和“武斷”的，都包含著(zhù)“兩害相較取其輕”的意味，在取得某些收效的同時(shí)，它必然會(huì )付出一定的社會(huì )代價(jià)。如果不理解這一點(diǎn)，則關(guān)于制度的社會(huì )科學(xué)就還沒(méi)有開(kāi)始。
　　有關(guān)王子與公主的美麗童話(huà)事實(shí)上毒害了青少年的心靈，這是招致他們成年后婚姻不幸的思想根源之一。同理，關(guān)于完美社會(huì )的承諾也使一些人脫離現實(shí)，想入非非，這已經(jīng)引發(fā)了嚴重的社會(huì )后果。反之，只有基于一種適當的“有限理性”論，我們才有可能構建一種內在一致的、統一的和有益的社會(huì )科學(xué)，也才有可能腳踏實(shí)地地建設一個(gè)真正美好的社會(huì )。