首次上會(huì )被否后重新上會(huì )的并不少見(jiàn)，但帶“病”強行闖關(guān)的卻不多見(jiàn)。2月8日上會(huì )審核的冠華股份，因為前后兩份招股說(shuō)明書(shū)披露的信息出現不一致現象，并且涉嫌違規，屬于明顯的帶“病”闖關(guān)。
2010年6月23日，冠華股份首次上會(huì )，因為經(jīng)營(yíng)模式發(fā)生重大變化且其后經(jīng)營(yíng)時(shí)間較短，無(wú)法判斷公司持續盈利能力等主要問(wèn)題，并且與《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》的相關(guān)規定不符，被證監會(huì )發(fā)審委擋在資本市場(chǎng)的大門(mén)之外。實(shí)際上，凌薏投資等10家股東的突擊入股問(wèn)題，同樣是其被否的不可忽視的因素。
但在當年的招股說(shuō)明書(shū)中，對于突擊入股的凌薏投資、宏頌不銹鋼等公司，是否與發(fā)行人、實(shí)際控制人、董事和高管存在重大關(guān)聯(lián)關(guān)系等問(wèn)題，卻均被“不存在”一筆帶過(guò)。而今年2月3日披露的招股說(shuō)明書(shū)則顯示，凌薏投資、宏頌不銹鋼等當年參與增資的公司均與發(fā)行人、實(shí)際控制人、董事和高管存在重大關(guān)聯(lián)關(guān)系。如果本次披露的信息屬實(shí)，那么就說(shuō)明2010年的招股說(shuō)明書(shū)存在重大虛假記載，也就意味著(zhù)冠華股份信披存在嚴重違規行為。
根據
《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》的規定，上述行為除依照《證券法》的有關(guān)規定處罰外，證監會(huì )將終止審核并在36個(gè)月內不受理發(fā)行人的股票發(fā)行申請。然而，僅僅19個(gè)月之后，冠華股份重新燃起上市的夢(mèng)想，再次向資本市場(chǎng)發(fā)起“沖擊”，這同樣屬于重大違規行為。
明明存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，發(fā)行人非要說(shuō)“不”，無(wú)論是屬于有意而為之，還是發(fā)行人故意隱瞞事實(shí)真相，保薦機構都難辭其咎。作為冠華股份首次上會(huì )的保薦人，愛(ài)建證券顯然沒(méi)有履行好“勤勉盡責，盡職推薦發(fā)行人證券發(fā)行上市”的職責。二次上會(huì )的保薦人海通證券(600837,股吧)，在36個(gè)月的不受理期內，竟然推薦冠華股份上市，不論是沒(méi)有做好“盡職調查”還是未能“勤勉盡責”，其都負有不可推卸的責任。
新股發(fā)行制度歷經(jīng)兩輪改革，“三高”發(fā)行之所以泛濫成災，除了制度上存在缺陷之外，保薦機構的“為虎作倀”不容忽視。不僅如此，為了從市場(chǎng)中竊取更多的利益，保薦機構與發(fā)行人同穿一條“褲子”，為發(fā)行人包裝粉飾，協(xié)助發(fā)行人蒙混過(guò)關(guān)的現象比比皆是。在這一切的背后，“利益”被保薦機構置于高高在上的首要地位。
只為自身的利益，而漠視投資者以及整個(gè)資本市場(chǎng)的利益，保薦機構的自私自利行為早已招致市場(chǎng)的廣泛詬病。近幾年來(lái)新股頻頻出現的業(yè)績(jì)快速甚至是大幅“變臉”現象，并不是偶然的，而是保薦機構不作為甚至是亂作為的畸形產(chǎn)物。因此，對于那些一切只向“錢(qián)”看，而不認真履行職責的保薦機構及保代，對其從重從嚴進(jìn)行處罰是不可或缺的手段。冠華股份的兩任保薦人，其違規行為應視作“情節嚴重”處理，監管部門(mén)應該“暫停其保薦機構資格6個(gè)月”以示處罰。
保薦制實(shí)施以來(lái)，雖然在新股發(fā)行中起到了一定的作用，但暴露出的問(wèn)題同樣不少。盡管其中不乏制度設計上的原因，但對于違規行為的處罰過(guò)輕更值得關(guān)注。治亂須用重典，在完善制度建設的基礎上，對于違規保薦機構與保代的嚴管重罰理應成為第一選擇。