因為擋住廣東省煙草大廈（即珠江城）的消防通道，廣州市珠江新城金穗路西側天橋要花285萬(wàn)元進(jìn)行改造。2月7日，該天橋北側橋腳已被“砍斷”。據知情人士透露，天橋本身設計并無(wú)問(wèn)題，被迫改造的背后，實(shí)際是因為擋了省煙草大廈的風(fēng)水。（《新快報》2月8日）
　　好好一座天橋，說(shuō)拆就拆，按照天橋施工招標文件的說(shuō)法，是因為該天橋的建設對“珠江城”項目的消防安全、交通組織、未來(lái)經(jīng)營(yíng)造成了較大影響，因此需要花285萬(wàn)元進(jìn)行改造，而費用全部由市財政資金埋單。問(wèn)題是，如果天橋被迫改造是因為規劃、設計和建設上的失誤，那這一大筆錢(qián)理應由出錯的有關(guān)部門(mén)埋單——更要追究相關(guān)建設責任，財政何以如此瀟灑而闊綽地支持建了拆、拆了建？
　　知情人一語(yǔ)道破天機，稱(chēng)天橋本身的設計并無(wú)問(wèn)題，實(shí)因省煙草公司認為該天橋擋住了大廈的風(fēng)水，因此提出改造要求并得到政府許可。有地方政協(xié)委員更是直言，“也聽(tīng)說(shuō)這次和幾年前東風(fēng)路粵財大廈天橋被砍的事情類(lèi)似，其實(shí)是因為擋了風(fēng)水，那憑什么讓納稅人為某單位的風(fēng)水埋單？”果真如此，就不只是埋單那么簡(jiǎn)單了。一方面，子虛烏有的“風(fēng)水說(shuō)”究竟從何而來(lái)？又是如何突破重重程序正義的防火墻，上升為不明不白的公共決策？另一方面，民生重要還是風(fēng)水重要？城市規劃建設中的“風(fēng)水潛規則”何以屢屢令公共財政折腰？
　　風(fēng)水說(shuō)算不算科學(xué)是一回事，公共決策應不應有個(gè)“譜”是另一回事。在這兩者之間，后者更對應著(zhù)行政的基本倫理與法紀邊界。天橋是建給市民行走的，今天高興拆這座、明天高興拆那座，又有哪家單位喜歡把天橋建在自家門(mén)口？如果省煙草大廈因風(fēng)水拆天橋事件屬實(shí)，不難想見(jiàn)，此后會(huì )有更多天橋要因“風(fēng)水”而連根拔起；又如果只有省煙草大廈才有這樣的“特權”，那地方部門(mén)如何擺平在“風(fēng)水”要素上的資源平等？
　　風(fēng)水對官場(chǎng)尤其是對城市規劃建設的侵蝕，早已不是什么傳聞：河北高邑的報廢戰斗機堵路、古城宿遷更名的“馬上湖”、四川通江的“風(fēng)水橋”、肇慶下公文拆移關(guān)公像、甘肅貧困縣耗資千萬(wàn)“搬石頭”……凡此種種，不一而足。甚至此前《半月談》曾借一名“御用風(fēng)水師”現身說(shuō)法，抖落一片官場(chǎng)秘聞。支撐這些吊詭現實(shí)的，是更為詭秘的群體心理。2006年9月至12月，國家行政學(xué)院程萍博士主持“中國縣處級公務(wù)員科學(xué)素養調查”，上海、湖南、青海等17個(gè)省、自治區、直轄市和副省級城市的900名縣處級官員參與了該項調查。統計結果顯示：“很相信”和“有些相信”、“相信”風(fēng)水的官員，接近三成。
　　真正的問(wèn)題不在于領(lǐng)導信不信風(fēng)水，而是信風(fēng)水的領(lǐng)導以怎樣的姿態(tài)執掌公共權力。不管風(fēng)水是不是科學(xué)，任何決策要素在公共博弈中都應該可見(jiàn)可感，即能夠擺上臺面說(shuō)、能夠接受公眾的批判質(zhì)疑，而不是在少數領(lǐng)導的“授意”或操控下暗度陳倉。從這個(gè)意義上說(shuō)，任何莫名其妙的短命工程、匪夷所思的規劃設計，恐怕都繞不開(kāi)“風(fēng)水傳聞”的追問(wèn)——與其說(shuō)公眾問(wèn)的是風(fēng)水，不如說(shuō)是對權力規范運行的深切拷問(wèn)。