近日，商務(wù)部派員赴上海，實(shí)地考察十余家總部設在上海的大型超市賣(mài)場(chǎng)企業(yè)。2月7日、8日，新民晚報以整版篇幅，相繼刊發(fā)“聚焦大型零售企業(yè)違規收費亂象”系列報道之一《超市通道費究竟該不該收？》，之二《大品牌控制銷(xiāo)售通道封殺競爭對手》。
考慮到通道費深受供應商、消費者和社會(huì )輿論口誅筆伐已多年，再慮及去年末商務(wù)部等五部委聯(lián)合下發(fā)《清理整頓大型零售企業(yè)向供應商違規收費工作方案》，并承諾清理行動(dòng)從去年12月始，要持續至今年6月才告一段落，人們大體可判商務(wù)部大員為何來(lái)滬。很可能，前期的清理整頓行動(dòng)不太順當。
超市收取通道費造成弊病重重，大體而言，它所造成的危害遠比“羊毛出在消費者身上”要大得多。
通道費的一般屬性，類(lèi)似于收費公路的“買(mǎi)路錢(qián)”，一旦泛濫失控，其性質(zhì)就異化為類(lèi)似歐盟強行向中美俄等航空運輸大國征收“航空碳稅”。通道費之始作俑者是法資背景的家樂(lè )福。其失控危害事先通常不為管理部門(mén)所察，等察覺(jué)時(shí)為時(shí)晚矣。
其隱性危害是，外資可借助通道費收取的“大小有別”，即對大供應商和大品牌少收，對中小供應商和中小品牌超收，最終以“溫水煮青蛙方式”排除中小競爭對手，實(shí)現對零售通道和商品品牌的雙重控制。舉個(gè)例子，上海大超市中，僅日化用品一項，雖說(shuō)品牌有幾十個(gè)之多，但仔細一瞧，都是外資背景的寶潔和聯(lián)合利華旗下的子品牌。
零售通道和商品品牌一旦被合伙控制，正常競爭對手皆被分批封殺，商品定價(jià)權也遭同步控制。如是，“控制方”或通過(guò)價(jià)格轉移成本和費用，或通過(guò)數量與質(zhì)量之實(shí)質(zhì)性下降，來(lái)攫取超額利潤。對于消費者，則意味著(zhù)花了更多冤枉錢(qián)，卻沒(méi)買(mǎi)到好商品。比方說(shuō)上海本屬?lài)鴥裙⿷藤Y源最集中的城市，可上海恰恰是國內商品價(jià)格最貴的城市之一，如此價(jià)格倒掛，上海零售業(yè)通道費全國領(lǐng)先無(wú)疑是原因之一。
問(wèn)題不僅于此，在上海亦不只是上海，超市商品性?xún)r(jià)比連年下降，百貨商店的商品價(jià)格高到離譜，“中國制造”零售價(jià)格海外比國內便宜，稍作深究可知，均與通道費失控扯得上關(guān)系。
失控的通道費還是食品安全的隱性元兇之一。由于絕大多數商品供大于求，過(guò)高的通道費不能完全依賴(lài)消費者當冤大頭來(lái)消化，這就逼迫部分供應商玩兒短斤缺兩、以次充好甚至銷(xiāo)售過(guò)期食品。公允地說(shuō)，去年上�！安噬z頭”事件，撇開(kāi)已入刑之企業(yè)主人性之惡，通道費太狠也是“幫兇”之一。
通道費爭議國外也有。2001年，美國聯(lián)邦貿易委員會(huì )對供應商投訴連鎖商向其收取通道費召開(kāi)聽(tīng)證會(huì )。聽(tīng)證報告不但最終否決了供應商投訴，而且強調“通道費是連鎖商與供應商之間正常的交易行為”。但美國的例子并不適合中國。別的不言，中國商業(yè)法制和商家的自律就與美國無(wú)法相比。相反，在通道費受一定行政限制（2006年商務(wù)部等五部委已頒行有《零售商供應商公平交易管理辦法》）的情形下，此費在國內卻早已異化成了大型超市賣(mài)場(chǎng)集體尋租的統一借口。
據報道，下個(gè)月國內將召開(kāi)建國以來(lái)規格最高的全國流通工作會(huì )議，清理整頓通道費肯定是會(huì )議的焦點(diǎn)議題之一。但鑒于通道費不僅尾大難掉，背后還涉及對敏感的、模棱兩可的、字面含義晦澀的WTO規矩的中外不同理解，對這次長(cháng)達7個(gè)月的清理整頓結果，我們只能抱定謹慎的樂(lè )觀(guān)。