“政府機構公務(wù)車(chē)每周少開(kāi)一天”經(jīng)媒體報道后，引發(fā)網(wǎng)民熱議，很多網(wǎng)友關(guān)心“誰(shuí)來(lái)監督政策的具體實(shí)施，誰(shuí)來(lái)懲罰”。央視也對“公車(chē)限行”高度評價(jià)，認為“這絕不僅僅是節能減排的事情，從更大的范圍來(lái)看，恐怕也是一種政府思路的轉變”。
　　不過(guò)，來(lái)自發(fā)改委以及國務(wù)院機關(guān)事務(wù)管理局的說(shuō)法稱(chēng)，這只是一個(gè)倡議，并不具有約束性，“今后可能會(huì )出細化的工作計劃安排”。更有媒體指出，公車(chē)限行其實(shí)并非首次提及，早在2008年，國務(wù)院辦公廳就印發(fā)《關(guān)于深入開(kāi)展全民節能行動(dòng)的通知》，多個(gè)省市也曾大力推廣，但大多最終不了了之。
　　4年前就已出臺的一項政策，如今又以“新聞”的方式引發(fā)公眾關(guān)注，多少顯得有些扎眼。公眾之所以會(huì )將“舊令”當“新政”，至少說(shuō)明兩點(diǎn)：一是公車(chē)問(wèn)題和4年前相比沒(méi)有太大改觀(guān)，公眾看不到有這樣的制度在發(fā)揮作用；二是對制度層面的強制性推動(dòng)，翹首以待。
　　而這兩點(diǎn)之間，多少有些因果關(guān)聯(lián)。其實(shí)，除了2008年國辦印發(fā)的要求公車(chē)輪休之外，多年以來(lái)，各地不乏關(guān)于公車(chē)限行的種種地方性規定。甚至每年的法定節假日，很多地方政府都會(huì )明文規定“封車(chē)”。至于一般性的政府部門(mén)、事業(yè)單位內部與公車(chē)限行有關(guān)的規定，更是屢見(jiàn)不鮮。
　　但可惜的是，這些規定大多止于“文牘旅行”、層層轉發(fā)，而缺乏“約束性”的舉措。這樣無(wú)“約束性”的規定，即使一遍遍“倡議”，言之諄諄，又怎么可能管得住公車(chē)？
　　這樣的情形不應再持續。公車(chē)年年“限行”卻年年“行而不限”，不僅會(huì )讓公車(chē)的問(wèn)題如雪球般越滾越大，還會(huì )讓政策“彈性”日漸增大，損害政府的公信力。
　　“每周少開(kāi)一天車(chē)”的《方案》縱然不完善，但既然已經(jīng)“倡議”了4年，為何不進(jìn)行相應評估，增強約束性，并因勢利導，輔以更加細化、操作性更強的配套措施，以制度的力量推動(dòng)實(shí)施，并確保其連續性呢？
　　如果說(shuō)4年前提出沒(méi)有“約束力”的“倡議”，還情有可原，那么在4年之后，公車(chē)的問(wèn)題越來(lái)越受到公眾關(guān)注，公車(chē)改革也已正式寫(xiě)入政府工作報告之后，還繼續止步于這樣的“口頭倡議”，就顯得力度不夠了。
　　政府每一次治理公車(chē)消費的努力，都會(huì )引發(fā)民眾的高度期待，這樣的輿論底色，其實(shí)正是政府推進(jìn)、深化公車(chē)改革的良好契機。而要把公車(chē)改革落到實(shí)處，則需要各級政府部門(mén)如央視評論所說(shuō)，轉變思路，拿出真有“約束性”的舉措來(lái)。