著(zhù)名學(xué)者伯利和米恩斯發(fā)現：1930年美國規模最大的200家公司集中了大量的社會(huì )財富并對社會(huì )生活產(chǎn)生了巨大的影響。比如從財產(chǎn)的占有和使用來(lái)看，公司制形式使個(gè)人完整的財產(chǎn)權異化為法律上的所有權及部分的收益權，而由企業(yè)家對企業(yè)的財產(chǎn)占有、使用和處置。大公司的出現實(shí)際上是在私有制范圍內對私人產(chǎn)權的一次揚棄，使社會(huì )化大生產(chǎn)和財富私人占有之間的矛盾有了一個(gè)新的解決途徑。
　　我國于上個(gè)世紀90年代初鼓勵國有企業(yè)建立現代企業(yè)制度，希望國有大中型企業(yè)的產(chǎn)權股份化、利益結構多元化以厘清政企關(guān)系、政資關(guān)系，解決傳統管理框架下國企治理和激勵方面的兩難困境。對于現代企業(yè)制度的理解，政策上將其理解為公司制、甚至是有限責任公司制。
　　目前，我國所面臨的內外部環(huán)境與20年前有很大的差別：國有經(jīng)濟總量減少；民營(yíng)經(jīng)濟、中小企業(yè)已成為經(jīng)濟發(fā)展的主體，政策所關(guān)注的主題；企業(yè)過(guò)度公司化引發(fā)的企業(yè)逃廢債務(wù)和責任的現象引起了較多的重視；美國大公司在本次經(jīng)濟危機中暴露出的治理問(wèn)題引發(fā)了學(xué)界的反思；而其他企業(yè)制度在實(shí)踐中不斷地吸收公司制企業(yè)的優(yōu)點(diǎn)，其本身的局限也不斷地消解。這些新的情況促使我們重新思考現代企業(yè)制度。
　　首先，我國民營(yíng)經(jīng)濟已經(jīng)在數量上占有優(yōu)勢地位。目前民營(yíng)經(jīng)濟已經(jīng)發(fā)展為我國經(jīng)濟的重要組成部分，起初對大量的國有企業(yè)進(jìn)行公司化改造的前提已不復存在。民營(yíng)企業(yè)采用什么樣的制度形式完全是基于企業(yè)個(gè)體的利益，是企業(yè)根據內外部環(huán)境綜合判斷后所做的選擇。通過(guò)政策傾斜引導其采用公司制的社會(huì )收益并不明顯。
　　其次，我國大量的中小企業(yè)完全沒(méi)有必要采用公司制度。大企業(yè)所需要的資本、技術(shù)、勞動(dòng)、市場(chǎng)等要素都來(lái)自于不同的要素所有者，需要現代企業(yè)制度化解矛盾、凝聚力量、篩選企業(yè)家等。而大多數中小企業(yè)之中沒(méi)有那么多的利益相關(guān)者，非公司制的企業(yè)制度完全能夠容納中小企業(yè)的生產(chǎn)力。在小的企業(yè)中采用公司制，甚至是一人公司制，實(shí)則是通過(guò)由社會(huì )公眾承擔成本來(lái)激勵投資和生產(chǎn)。從企業(yè)制度設計上來(lái)看，這是一種刺激生產(chǎn)的政策。
　　第三，美國大的公司制企業(yè)在治理方面暴露出諸多問(wèn)題。從本輪金融危機所披露的一些問(wèn)題看，美國一些大公司強調對管理層激勵，鼓勵管理層采用更為激進(jìn)的財務(wù)政策、鼓勵管理層為了高價(jià)兌現期權而頻繁的回購股票等，可以說(shuō)管理層的自利行為傷害了企業(yè)的長(cháng)期生存能力，這些問(wèn)題暴露出大公司在擁有驚人經(jīng)濟能力的同時(shí)在治理方面所存在的局限。
　　第四，非公司制企業(yè)的制度內涵和外延都在變化。應該說(shuō)，各種企業(yè)制度之間并無(wú)先天的高低之分，更沒(méi)有先天的制度鴻溝。企業(yè)是在實(shí)踐中不斷因內外部環(huán)境的變化而調整企業(yè)制度，非公司制企業(yè)也在不斷吸收公司制企業(yè)的優(yōu)點(diǎn)，比如，有的合伙制企業(yè)仿照公司制企業(yè)設立薪酬委員會(huì )和決策委員會(huì )，在合伙人中設立有限責任的合伙人，對新的合伙人的吸納和非上市公司吸收新的股東在形式上大致相同，等等。
　　第五，新的政策實(shí)踐已在消除公司制企業(yè)與非公司制企業(yè)的政策差異。在國有企業(yè)的公司化改造中，政府對公司制企業(yè)制訂了較多的支持性政策，目前這些政策仍大量存在并有很強的慣性。但從2011年來(lái)看，對于其他類(lèi)型的企業(yè)支持的形式和力度也在增加。比如2011年對微型企業(yè)的政策優(yōu)惠所考慮的重點(diǎn)是企業(yè)的規模，而非企業(yè)的制度形式；再比如增值稅的擴容也為非公司制企業(yè)的減稅提供了條件。
　　總之，我們應該拋棄對現代企業(yè)制度僵硬和形式化的理解，尊重企業(yè)的自主選擇。在企業(yè)制度選擇中，法律應提供一個(gè)基準的行動(dòng)框架：保護締結契約的自由和監督契約的執行，而對于締約雙方權利和義務(wù)的邊界不需要進(jìn)行法律規定，只要是來(lái)自于雙方的合意，都應受到法律保護。在此基礎之上，再由企業(yè)自主探索最佳的企業(yè)制度形式。