近日有報道稱(chēng)，“中石化四川銷(xiāo)售公司及其下屬公司涉嫌向一些民營(yíng)房地產(chǎn)企業(yè)非法發(fā)放高利貸長(cháng)達數年，且金額巨大”。其中還提到，四川達州民營(yíng)金鑫房地產(chǎn)公司因無(wú)法還債，被中石化四川銷(xiāo)售公司下屬企業(yè)接管，接管時(shí)公司3位原股東均未簽名。針對“高利貸門(mén)”，四川中石化日前作出回應：有關(guān)政府部門(mén)已經(jīng)給出定論，金鑫房產(chǎn)的變更是原股東的真實(shí)意思，合法有效，不存在隱瞞和掠奪，更沒(méi)有什么放貸黑幕，借款系投資分利。對此，金鑫房產(chǎn)原股東劉明的律師蒲杰再度回擊，認為對四川中石化是否放高利貸、四川中石化投資處負責人與四川中石化主要領(lǐng)導是否有親屬關(guān)系等敏感問(wèn)題沒(méi)有做出任何回應。
　　無(wú)論“高利貸門(mén)”尚有多少內情，這些內情是否與事件本身的定性有直接關(guān)聯(lián)，僅憑央企卷入其中，就足以引發(fā)社會(huì )高度關(guān)注。原因是，一方面從公眾的記憶看，中石化等壟斷型企業(yè)時(shí)常出現的管理失范行為，似乎足以形成中石化高息放貸的支持鏈條；另一方面，近些年壟斷型企業(yè)與民企、中小微企業(yè)在金融支持方面存在著(zhù)的明顯落差，也似乎證明著(zhù)中石化放高利貸的行為邏輯并不令人訝異——脫離主業(yè)當“地王”可以有，放高利貸怎么不可以有？
　　就事論事，這種概念化傾向并不能成為斷定中石化放了高利貸的真憑實(shí)據。面對公眾的疑問(wèn)，中石化也確實(shí)有必要及時(shí)出來(lái)解釋?zhuān)�證明其行為并非違規放貸。不過(guò)，若要真正澄清公眾的疑惑，需要提供充分有力的證據，即使有些疑惑超出了事件本身或者合理懷疑的范圍，從維護中石化社會(huì )形象的角度出發(fā)，也應作出合理解釋。真是行為無(wú)瑕，就別怕人家在放大鏡下看。
　　然而，比中石化應該擺出什么樣的姿態(tài)更復雜的，在其他方面。比如，中石化認為有關(guān)行為屬于投資分利，那么，如何區分投資分利與放高利貸？即使認定是投資，既有政府下屬部門(mén)性質(zhì)又有企業(yè)性質(zhì)的中石化，是否有法定的行為邊界？哪些是可以碰的，哪些是不能涉及的？與民間的類(lèi)似區分有何差別？是法無(wú)規定即可行，還是法無(wú)規定不可行？這些問(wèn)題不解決，“高利貸門(mén)”最后只能演變成“羅生門(mén)”。
　　從根本上說(shuō)，中石化是否放高利貸，中石化說(shuō)了不算，政策法規說(shuō)了才算。但是，在這方面，顯然存在制度漏洞。有漏洞，就會(huì )出現許多說(shuō)辭、轉圜、模糊之處，就可能不了了之。
　　國資委近日下發(fā)通知，要求對央企代管的年金、公積金以及工會(huì )管理的資金等特殊資金（資產(chǎn)）進(jìn)行全面清查。聯(lián)想到“高利貸門(mén)”造成的不良社會(huì )影響，這種對常規制度的三令五申，效果堪虞。