近日，銀監會(huì )連續兩記組合拳擊向銀行收費亂象，凸顯了監管部門(mén)整肅之決心。然而銀行亂收費、貸款業(yè)務(wù)不規范等問(wèn)題由來(lái)已久，出臺的辦法很多，收效卻甚微。對于深諳見(jiàn)招拆招的銀行，這套組合拳作用有多大，筆者認為關(guān)鍵在于能否改變銀行與消費者的不對等市場(chǎng)地位，賦予消費者更大的話(huà)語(yǔ)權。
　　銀監會(huì )先是發(fā)布了《關(guān)于整治銀行業(yè)金融機構不規范經(jīng)營(yíng)的通知》，專(zhuān)項整治包括存貸掛鉤、強制捆綁、高息攬存、擅自提價(jià)等八個(gè)消費者意見(jiàn)大、社會(huì )反應強烈的問(wèn)題。對于貸款業(yè)務(wù)，則提出了七項禁止性規定，包括不準以貸轉存、不準存貸掛鉤、不準以貸收費、不準浮利分費、不準借貸搭售、不準一浮到頂、不準轉嫁成本，這“七不準”招招打向了當前銀行業(yè)的潛規則，然而執行效果卻存在大大的疑問(wèn)。眾所周知，銀行業(yè)的高利潤主要來(lái)自于存貸息差，即便是近年增長(cháng)迅速的中間業(yè)務(wù)，很大程度上也來(lái)自于變相的利息收入。遵守“七不準”，也就等于讓銀行放棄原本唾手可得的巨額利潤，銀行方面定然沒(méi)有執行的動(dòng)力。而消費者方面，雖然極力贊成整治銀行業(yè)亂想的規定，但在銀行面前處于弱勢地位，缺乏足夠的話(huà)語(yǔ)權。
　　由于利率管制、門(mén)檻過(guò)高等行業(yè)準入因素限制，我國銀行業(yè)壟斷色彩較強。尤其在信貸規模緊張的局面下，銀行依靠壟斷地位蠶食消費者剩余的現象更為明顯。在這種情況下，資金成為銀行手中的稀缺資源，面對名目繁多的收費項目，消費者敢怒不敢言，企業(yè)為獲取貸款甚至會(huì )協(xié)助銀行變相漲價(jià)�！捌卟粶省彼�禁止的內容每一項離開(kāi)了消費者配合，銀行都無(wú)法獨立完成。心理學(xué)將受害者對施害者產(chǎn)生依賴(lài)感，并反過(guò)來(lái)幫助施害者的情結稱(chēng)作斯德哥爾摩綜合癥，那么如今消費者在與銀行的關(guān)系中，就像是患了斯德哥爾摩綜合癥的受害者。
　　《通知》要求各銀行于3月底前公布服務(wù)收費價(jià)目和舉報投訴電話(huà)。但在現行制度安排下，在一貸難求的局面下，消費者似乎更有可能選擇順從而非投訴，因為你不接受這個(gè)價(jià)格總會(huì )有人接受。隨后銀監會(huì )聯(lián)合央行、發(fā)改委發(fā)布的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》，規定商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格可實(shí)行市場(chǎng)調節，但需要提前30天或15天向相關(guān)部門(mén)報告。這樣一個(gè)“報備制”將話(huà)語(yǔ)權的天秤更加傾斜給了銀行，因為這意味著(zhù)銀行只需提前報備收費項目，便可名正言順地將亂收費變成明碼標價(jià)。雖然也規定了消費者有權在銀行調整服務(wù)價(jià)格時(shí)中止服務(wù)，但與《通知》面臨同樣的問(wèn)題，消費者有多大能量和動(dòng)力去和銀行叫板？市場(chǎng)一方倘若失去了話(huà)語(yǔ)權，就如被綁架的人質(zhì)任人宰割。
　　銀行以市場(chǎng)之名擁有了定價(jià)權，消費者卻沒(méi)有獲得議價(jià)權。缺失話(huà)語(yǔ)權的消費者只能像身患斯德哥爾摩綜合癥的人質(zhì)，協(xié)同銀行助長(cháng)不規范經(jīng)營(yíng)，這樣的結果當然不是我們愿意看到的。既然是征求意見(jiàn)稿，我們希望監管部門(mén)在修改稿中賦予消費者更大的話(huà)語(yǔ)權，當然也可從事情的另一面，削弱銀行話(huà)語(yǔ)權入手�？傊�，讓市場(chǎng)雙方平等議價(jià)要比禁止更為奏效。