“IPO不審行不行？”出自證監會(huì )主席郭樹(shù)清的這一問(wèn)，切中了股市現今體制的真正要害。利益中人為之一驚，是絲毫不奇怪的。不過(guò)，IPO不審究竟是行還是不行，畢竟是一個(gè)大問(wèn)題。
如果說(shuō)中國IPO審批制或審核制之存在，一開(kāi)始還可以說(shuō)是為適應不成熟的新興市場(chǎng)狀態(tài)的需要，那么，當它最終成為權力尋租的腐敗工具之時(shí)，早就跟維持市場(chǎng)秩序健康發(fā)展的初衷相去甚遠了。筆者早就說(shuō)過(guò)，行政審批或審核制的發(fā)行體制基礎不改變，任何看起來(lái)像模像樣的市場(chǎng)化發(fā)行定價(jià)體制改革，不僅不可能真正奏效，而且絲毫改變不了中國式IPO“重融資輕回報”的基本定向。
取消發(fā)行審批制是建設公正、有效市場(chǎng)的必要前提。離不開(kāi)權力尋租，就不可能有真正意義上公正、有效的市場(chǎng)行為。
用市場(chǎng)的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，IPO的審核，本就是市場(chǎng)自己的事情。市場(chǎng)應該也完全有可能通過(guò)市場(chǎng)機構進(jìn)行和完成對IPO資格的審查、評價(jià)、鑒證、推介，在此基礎上進(jìn)行相應的詢(xún)價(jià)、定價(jià)和發(fā)行交易過(guò)程，并在公開(kāi)、公正、公平的基礎上對各自的市場(chǎng)行為負責。這是我們一向所尋求的市場(chǎng)約束機制的根本基礎，也是“買(mǎi)者自負”原則之所以能夠成立的前提。
然而，在行政部門(mén)和審核機構勉為其難、越俎代庖的情況下，靠行政權力硬撐起來(lái)的IPO審核實(shí)際上不僅沒(méi)有盡到替投資者把關(guān)的功能，反而由于越來(lái)越不切實(shí)際的行為，導致圈錢(qián)尋租者將政府信用當成了鼓勵營(yíng)私舞弊的掩護體，相關(guān)的中介機構也放棄自己應盡的審核責任，而成為應付過(guò)關(guān)的同流合污者。
IPO審批制在形成行政權力崇拜的同時(shí)，客觀(guān)上也把權力體系卷入了利益漩渦。這正是以往一切IPO改革之所以往往一開(kāi)始就發(fā)生方向性錯誤的根本原因所在。不是嗎？一說(shuō)起IPO弊端，有的人就猛批“新股熱”，好像問(wèn)題都是非理性的投資者自作自受造成的。
郭樹(shù)清這一振聾發(fā)聵的問(wèn)話(huà)，究竟只是投入死水微瀾的中國IPO體制的一顆小石子，還是足以掀起滔天巨浪的一場(chǎng)改革大風(fēng)暴？現在還不大好說(shuō)。不過(guò)，在筆者看來(lái)，這一頂層設計思路的改變，是值得肯定和支持的。這里需要特別指出的是，作為對圈錢(qián)尋租體制的釜底抽薪，不可能不觸動(dòng)既得利益者的根本利益，所以需要的不僅是改革思路的梳理，更是“當官不為民做主，不如回家賣(mài)紅薯”的大無(wú)畏的改革勇氣。
用備案制取代上市審批制，是IPO市場(chǎng)化改革的必由之路，更是當前遏制IPO進(jìn)一步淪為權貴勾結造假圈錢(qián)之禍水的當務(wù)之急。
一方面，監管層越早從IPO審核把關(guān)的具體事務(wù)中脫出身來(lái)，徹底擺脫相關(guān)的利益糾纏，就越有利于把IPO審核的責任還給有關(guān)的市場(chǎng)，從而避免越俎代庖、代人受過(guò)，對政府信用帶來(lái)更多的負面影響，同時(shí)監管者也可以把更多的精力放到對于發(fā)行誠信和中介誠信監管的強化上。
另一方面，證券監管機構監管職能的強化，主要不是也不應該是過(guò)多的“以查代管”或“以罰代法”，而應體現在保障投資者權益意識的提高。證監會(huì )應當像美國證交會(huì )那樣，不僅在自己的職責范圍內盡職盡責地做好應有的監管稽查工作，而且也能代表投資者向法院起訴那些膽大妄為的造假詐騙和內幕交易的犯罪嫌疑人。如是，則又何愁不能協(xié)同司法部門(mén)和社會(huì )各方面的力量，構筑起保護投資者利益的屏障？