在外部經(jīng)濟環(huán)境陰晴不定和世界經(jīng)濟嚴重的失衡背景下，擴大消費幾乎已成國內外對中國經(jīng)濟發(fā)展方向的共識，稅費過(guò)高導致流通成本過(guò)高、進(jìn)而妨礙消費擴大又得到了相當廣泛的認同。不可否認，流通成本過(guò)高在某些環(huán)節和地區表現得相當突出，但是否都應歸結于稅費過(guò)高、某些稅費較高是否完全不可取，卻值得冷靜全面思考。
筆者以為，社會(huì )上籠統所稱(chēng)的流通成本過(guò)高并不完全源于政府財政領(lǐng)域的稅費，而包括政府財政稅費和流通企業(yè)收益兩個(gè)部分，對于供貨商和最終消費者而言，后者同樣占了相當大的不可忽視的部分。相當一部分連鎖銷(xiāo)售企業(yè)憑借強勢地位巧立名目向供貨商坐收各類(lèi)費用，轉嫁風(fēng)險，大大提高了商品流通成本，在家電連鎖機構中表現得尤為突出，供貨商與連鎖商業(yè)企業(yè)之間的矛盾沖突頻頻見(jiàn)諸媒體報道。對此，我們要做的應是進(jìn)一步規范流通秩序，增強誠實(shí)供貨商的談判地位，遏制某些流通企業(yè)盤(pán)剝供貨商和消費者的能力。
某些稅費較高自有其存在的客觀(guān)合理性，履行了相當重要的職能；倘若為降低流通成本一概抹殺取消，卻不制訂相應職能的替代財源，無(wú)助于維護和改善公共服務(wù)。
以商品和勞務(wù)流轉額為課稅對象的各類(lèi)商品和勞務(wù)稅，在我國財稅收入中占有相當大的比重，這些稅收直接提高了商品流通成本，并在負擔上具有累退性，因而在一定程度上有損社會(huì )公平。之所以如此，一方面是因為商品課稅一般采用比例稅率，其稅負隨消費商品數量同一比例增減，但個(gè)人消費商品數量并不與其收入同步增長(cháng)，越是高收入者，消費性開(kāi)支占其收入比例越��；越是貧困者，消費性開(kāi)支占其收入比例越高。另一方面，商品稅課征范圍一般較多偏重于生活資料，如煙、酒、石油等，這類(lèi)商品雖非居民生活必需品，也屬于日常消費品。在銷(xiāo)售稅和增值稅上，許多國家對生產(chǎn)資料免稅。即使對全部消費品都課稅，由于需求彈性不同，課稅引起的價(jià)格上漲幅度往往是生活必需品最大，日用品次之，奢侈品最低。這樣，商品課稅的稅負往往更多落到了低收入者身上。
然而，由于多種原因，現實(shí)是，不可能舍棄商品和勞務(wù)稅而全面轉向所得稅、財產(chǎn)稅。這是因為商品和勞務(wù)稅征收簡(jiǎn)便，稅收成本比所得稅和財產(chǎn)稅低很多。之所以如此，一方面是因為商品課稅采用從價(jià)定率或從量定額計征，比所得稅和財產(chǎn)稅計算手續簡(jiǎn)便許多，也容易征收許多。另一方面是因為商品課稅是向數量較少的企業(yè)廠(chǎng)商課征，而不是如同所得稅、財產(chǎn)稅那樣向為數眾多的個(gè)人課征，管理簡(jiǎn)便許多。另外，與中低收入群體相比，高收入群體的所得和財產(chǎn)更易隱匿而逃避課稅，因而過(guò)于倚重所得稅和財產(chǎn)稅實(shí)際上有違社會(huì )公平。在存在通脹和資產(chǎn)泡沫的情況下，高收入群體往往能受益，中低收入群體收入的實(shí)際購買(mǎi)力則因此受損，但所得稅起征點(diǎn)又不可能與通脹和資產(chǎn)泡沫而同步頻繁調整，遂進(jìn)一步加劇了所得說(shuō)和財產(chǎn)稅實(shí)施結果損害社會(huì )公平的問(wèn)題。在我國近年的個(gè)人所得稅起征點(diǎn)之爭中，這個(gè)問(wèn)題就已經(jīng)暴露得相當充分。
還有，商品和勞務(wù)稅針對性較強，便于實(shí)現抑制污染和有害產(chǎn)品生產(chǎn)消費、抑制某些奢侈品消費等社會(huì )經(jīng)濟政策目標。因為商品和勞務(wù)稅可以選擇特定商品，勞務(wù)課征，即使對全部或大部分商品課征，通常也采取差別稅率；所得稅和財產(chǎn)稅則不宜實(shí)施差別待遇，也很難實(shí)行。
同時(shí)，由于商品課稅負擔普遍，課稅隱蔽，消費者并不直接感受稅負壓力，稅收阻力較小，因而更能保證政府財政收入均衡、及時(shí)、充裕、可靠。自從上世紀80年代以來(lái)，許多國家都趨向于將商品稅作為稅制調整方向，其來(lái)有自。
2010年我國各項稅收合計73202.3億元，其中屬于商品和勞務(wù)稅的國內增值稅為21092億元，國內消費稅6071.5億元，營(yíng)業(yè)稅11157.6億元，三項合計38321.1億元，占各項稅收總額的52.3%。倘若再加上2027.5億元關(guān)稅，合計40348.6億元，占各項稅收總額比重達到了55.1%。這部分收入若有動(dòng)搖，則國家財政穩健性就會(huì )大成問(wèn)題。正值美歐主權債務(wù)危機拖累世界經(jīng)濟之際，國內國民對公共服務(wù)和福利保障的期望又迅猛上升，財政穩健性大大動(dòng)搖的后果是我們所承受不起的。
就個(gè)人收入分配而言，當下我國的高收入階層已攫取了多得不成比例的話(huà)語(yǔ)權，倘若將減稅列為當前至高無(wú)上的原則，結果很可能是工薪階層需要承擔的稅種減少無(wú)幾，高收入稅負卻不成比例地大幅度減輕。就區域發(fā)展而言，我國有影響的市場(chǎng)化媒體基本上都集中在發(fā)達的東部地區，相應的，他們的主張不可避免地更多反映了發(fā)達地區的局部利益，對全局利益則考慮不足。因此，筆者以為，在這個(gè)問(wèn)題上，我們需要在完善個(gè)人所得和財產(chǎn)統計體系的基礎上逐步提高所得稅和財產(chǎn)稅所占比重，在整個(gè)稅收體系中減少過(guò)多的財稅優(yōu)惠，擴大稅基，并在此基礎上適度降低稅率。
至于某些路橋收費，現在要做的應是強化對收費機構的管理，杜絕收費機構的過(guò)高個(gè)人收入，讓所收費用盡可能多地投入基礎設施的維護和滾動(dòng)發(fā)展，并為降低收費水平創(chuàng )造條件，而不是不切實(shí)際地全面廢除路橋收費項目，在貌似正義的旗號下剝奪后發(fā)地區盡快獲得基礎設施的希望。