近日，有媒體援引銀行業(yè)知情人士和分析師的話(huà)稱(chēng)，中國政府已指示國內銀行對地方政府的貸款進(jìn)行大規模滾轉，一名曾聽(tīng)取相關(guān)計劃介紹的人士稱(chēng)：“在某些情況下，到期日將被延后多達四年”。
中國的地方政府債務(wù)畸形，不規范，既不能保證債權人的利益，財政兜底的結果，最終必然是綁架納稅人，由納稅人為畸形的債務(wù)埋單。
政府債務(wù)必須考慮兩個(gè)方面。一方面是債權人的利益。政府在借債的時(shí)候就應該對將來(lái)償還債務(wù)作出安排，要有債信。這一點(diǎn)，我們的政府債務(wù)可以說(shuō)是乏善可陳的。有關(guān)報道指出：“很多平臺公司是在2009年之后新設立的，甚至部分平臺公司借款時(shí)就沒(méi)有想過(guò)何時(shí)還款的問(wèn)題�！彪S著(zhù)還款期限的日益臨近，一些平臺還貸資金毫無(wú)著(zhù)落。這無(wú)疑使債權人利益處于風(fēng)險之中。
政府債務(wù)需要考慮的第二個(gè)要點(diǎn)是，借款必須為納稅人負責。舉債無(wú)非是透支將來(lái)的收入，拿未來(lái)的錢(qián)辦今天的事。借來(lái)的錢(qián)當然是要償還的，那么，將來(lái)由誰(shuí)來(lái)償還這些錢(qián)？自然是納稅人，或者是今天納稅人的子孫后代。這種情況下，借錢(qián)就不僅僅是政府的事，舉債必須由納稅人同意，而且應該由納稅人或者納稅人委托專(zhuān)業(yè)機構對于舉債進(jìn)行效益評估。如果借債帶來(lái)的效益不明顯，與不舉債相比，沒(méi)有優(yōu)勢，那就沒(méi)有必要借債；如果借債導致嚴重的代際不公，使子孫后代背上沉重的包袱，那么，也應該謹慎舉債；而在已經(jīng)借債的情況下，借貸資金如何使用，債務(wù)如何管理，納稅人也應該能夠進(jìn)行監督，甚至能夠參與管理。地方政府千萬(wàn)不要認為，政府借錢(qián)與納稅人無(wú)關(guān)，可以隨意借，隨意花，可以不受監督。
從以上兩個(gè)角度觀(guān)察，中國地方政府的債務(wù)，都存在很大的缺憾。
地方政府舉債在中國的歷史并不長(cháng)。清末民初，地方政府學(xué)習西方，將舉債作為政府克服財政困難的一種選項。那時(shí)的債務(wù)管理盡管還在探索階段，但仍有值得借鑒的地方。當年直隸總督袁世凱首發(fā)地方債，以直隸銀元局余利以及鹽利等作擔保。國外公債本無(wú)擔保一說(shuō)，袁世凱的公債擔保受到梁?jiǎn)⒊某靶�，但在當時(shí)的中國，政府借債設擔保卻是慣例。這種不符合國際慣例的公債擔保做法，事出有因。當時(shí)政府債信不彰，為取信于民，盡快借到必要的款項，政府不得不放下身段，安排擔保，以堅債信。與今天相比，這種做法至少維護了債權人的利益，比一些地方只知借錢(qián)，卻全然沒(méi)有想過(guò)如何償還更為合理。
民國時(shí)期地方公債基金的管理，也有可圈可點(diǎn)之處。浙江省在發(fā)行公路公債時(shí)，特設保管委員會(huì )保管，由省城銀錢(qián)兩業(yè)推出代表8人組成，凡基金提用時(shí)
，非有委員5人以上蓋章不得支用。上海1934年的市政公債，不僅委托國債基金管理委員會(huì )代為保管基金，而且還由上海市財政局局長(cháng)、工務(wù)局局長(cháng)、教育局局長(cháng)、國債基金保管委員、承銷(xiāo)人代表、市臨時(shí)參議員、上海市銀行同業(yè)公會(huì )代表組成監督委員會(huì )，監督公債的用途。由多方參與管理基金，對于維護債權人和納稅人利益，是大有幫助的。
按照中國目前的法律，地方政府預算不能列赤字，地方政府不能借錢(qián)，不能發(fā)行公債。但是，事實(shí)上近些年地方政府已經(jīng)規避了預算法的禁止性規定，大肆舉債�，F在地方政府十多萬(wàn)億元的債務(wù)，就是規避法律的結果。地方政府既然繞開(kāi)了法律，也沒(méi)有將借債情況向地方人大報告，那么，從理論上來(lái)說(shuō)，納稅人可以拒絕為其埋單。話(huà)雖如此，但這些債務(wù)由中央財政兜底，如果償還無(wú)望，政府不得不通過(guò)發(fā)行鈔票或以財政資金償還。加印鈔票會(huì )引起通貨膨脹物價(jià)上漲，每個(gè)消費者都難逃其殃，而財政償還則無(wú)疑是納稅人埋單。即使政府并未針對還債征收特別稅收，但是將財政收入用于還債也會(huì )使本該用于其他方面（如民生方面）的財政資金受到擠壓，影響了財政資金的使用效率。
克服地方債務(wù)風(fēng)險，其實(shí)只有兩個(gè)選項。要么是按照預算法，禁止地方政府舉債，追究違法舉債的官員的責任，不管是公開(kāi)發(fā)行債券還是通過(guò)平臺公司；要么就是賦予地方政府舉債權，但是這種權力要受到地方人大、債權人和納稅人的嚴格約束和監督，要公開(kāi)透明。像目前這種既不合法，又無(wú)監督的地方債模式，風(fēng)險巨大，效益低下，不應該繼續存在。