|
一個(gè)自動(dòng)洗面器7.2395萬(wàn)元，一個(gè)色理石洗面臺2.6萬(wàn)元，一個(gè)感應水閥1.28萬(wàn)元，一個(gè)衛生間紙巾盒1125元，最后組合成總價(jià)高達三四十萬(wàn)元的整體衛生間；上萬(wàn)元的15寸液晶顯示器，2.2萬(wàn)元一張的單人座椅，6.8萬(wàn)元的冷藏展示柜……這些令人咋舌的價(jià)格，不是來(lái)自北京、上海的某個(gè)高檔別墅，而是我們乘坐的動(dòng)車(chē)。
看到這樣一份離譜的價(jià)格表，人們不得不驚嘆：在異常壟斷的鐵路采購體系里，處處都是攫取暴利的寶藏，市場(chǎng)自由競爭的價(jià)格規則，距離此處之遙遠當以光年來(lái)計算。如此暴利下，能進(jìn)入鐵路供應鏈體系的廠(chǎng)商自然絕非等閑之輩，你可以沒(méi)有好的商品，但你不能沒(méi)有好的關(guān)系。在鐵路的壟斷規則里，價(jià)廉物美從來(lái)都是最次要的，有權有勢才是最硬的“鐵道理”。所以不難想象，操縱這些價(jià)格的大多都是鐵道部高官。而由官員們欽定的產(chǎn)品質(zhì)次價(jià)高，號稱(chēng)要用20年的產(chǎn)品剛下線(xiàn)就狀況頻發(fā)，更是壟斷腐敗的應有之義。
毋庸諱言，天價(jià)采購的背后是天價(jià)的腐敗。在一個(gè)依舊超級壟斷的體系里，這樣的天價(jià)腐敗是否只會(huì )存在于已經(jīng)結束的劉志軍、張曙光時(shí)代，是很令人懷疑的。退一步說(shuō)，曾經(jīng)從天價(jià)采購中獲得過(guò)腐敗利益的官員，是否都受到了應有的法律懲處，同樣令人懷疑。但有一個(gè)怪異的現象倒是得到了解釋?zhuān)耗蔷褪窃诠娧劾锉緫坏昧饔偷蔫F道部，非但未能賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)，反而屢屢出現虧損，以至于很多高鐵項目都因資金問(wèn)題而被迫暫�！，F在看來(lái)，壟斷的暴利與壟斷的巨虧并不矛盾，因為暴利是屬于腐敗蛀蟲(chóng)口袋的，巨虧則是屬于鐵道部賬面的。
動(dòng)車(chē)天價(jià)采購以及其后隱藏的天價(jià)腐敗，并不會(huì )因為劉志軍張曙光的垮臺、供應商丁書(shū)苗的落網(wǎng)而失去追問(wèn)的價(jià)值。因為，鐵路采購如果不能破除壟斷的機制，那么陽(yáng)光照不到的地方，生霉長(cháng)蟲(chóng)幾乎就是一種必然。
另一點(diǎn)必須追問(wèn)的是：動(dòng)車(chē)天價(jià)采購成本，都由誰(shuí)來(lái)承擔？答案再清楚不過(guò)，就是“被壟斷”的鐵路消費者。公眾對于鐵路價(jià)格昂貴的質(zhì)疑由來(lái)已久，各種霸王條款很多，比如站票都要賣(mài)全價(jià)，比如誤車(chē)不退票款。而對于價(jià)格更高的高鐵價(jià)格制定，更從來(lái)都是鐵老大自己說(shuō)了算�！秲r(jià)格法》的相關(guān)規定首先是失效的：公眾看不到高鐵定價(jià)成本監審結論書(shū)被公布，理當由定價(jià)部門(mén)組織實(shí)施的成本監審，也由其自行組織的綜合測算分析代替；《政府制訂價(jià)格聽(tīng)證辦法》同樣是失效的：高鐵價(jià)格從未實(shí)行定價(jià)聽(tīng)證，只在獨自確定后公布了之。
無(wú)論現在的情況是否已經(jīng)得到根本改觀(guān)，但有一點(diǎn)：根據天價(jià)采購進(jìn)行成本測算得出的昂貴票價(jià)理應下調，消費者不應該繼續為鐵路系統內部的驚人腐敗埋單。鐵道部愿意多少錢(qián)買(mǎi)一個(gè)紙巾盒是鐵道部自己的事情，你可以通過(guò)法律途徑追回天價(jià)采購的損失，但是這個(gè)賬無(wú)論如何也不應該由消費者來(lái)買(mǎi)，高鐵價(jià)格必須根據天價(jià)采購的離譜程度得到同等程度的下調。
|