讀許多對今年1月經(jīng)濟數據的評論，多數都認為與“預期不符”。筆者對此想說(shuō)的是，千萬(wàn)要注意，如果老拿“預期”去“套”數據，這有可能使“預期”在某種程度上替代了對經(jīng)濟實(shí)情的認識并主導了對數據的解讀。如果不能以符合邏輯的和按照經(jīng)濟基本規律的分析思路正確理解“預期”和公開(kāi)數據，可能扭曲這些數據發(fā)出的信息，誤導對未來(lái)政策和投資決策的判斷。
就拿今年1月來(lái)說(shuō)，因為有元旦和春節兩大節日因素，消費品特別是食品需求的增長(cháng)必然增加食品價(jià)格上升的壓力。而食品一直都在CPI的一攬子商品中占較大比重，食品價(jià)格上升推高價(jià)格指數是每年春節月份的規律。所以，今年1月CPI增長(cháng)4.5％原就在情理之中，并沒(méi)有什么特別的地方。
但是，依據與4%左右的通脹“預期”不符的觀(guān)點(diǎn)，CPI增長(cháng)4.5%似乎被認為是不正常的。不能不說(shuō)，在并非所有人都具備一般經(jīng)濟學(xué)常識的環(huán)境中，這種不斷灌輸并被強化的“預期”，認定那是真實(shí)的未來(lái)的偏向，結果會(huì )很?chē)乐�。因為一旦數據與預期“不符”，思路就會(huì )偏向認為數據有誤，或者認為是形勢運行“偏離”了預期，而不是預期錯了。這就把事情弄反了�！邦A期”并非真實(shí)的狀態(tài)，只是在一些假設條件下的事前的判斷，受到不同偏好和信息不對稱(chēng)甚至利益導向的影響，過(guò)高或者過(guò)低的各類(lèi)“預期”屢見(jiàn)不鮮。如果對“預期”過(guò)度依賴(lài)甚至“信以為真”，比較容易誤判形勢，也會(huì )對政策產(chǎn)生不切實(shí)際的預期，誤導各方面的決策行為。從某種意義上說(shuō)，通脹是最容易計算和“預測”的指標，可如果倒回去做個(gè)統計，除了發(fā)生“泄密”事件以外，有多少“預期”是“準確”的呢？
具體看今年1月的進(jìn)出口數據，要說(shuō)與“預期”不符，顯然沒(méi)有什么道理了。1月出口增長(cháng)下降0.5％，進(jìn)口增長(cháng)下降15.2％。出口數據一般從兩方面解釋?zhuān)皇窃跉W債危機持續發(fā)酵下外需市場(chǎng)萎縮，中國出口增長(cháng)下降。對歐洲的出口去年就已減少，如果在前期“預測”中沒(méi)有把這個(gè)已知信息放進(jìn)去，出口變化當然無(wú)法與“預期”相符。筆者的看法是，這主要還是受外部需求季節性因素影響。國外主要出口市場(chǎng)的消費高潮在去年年底的圣誕節期間，美國人全年25％的消費是發(fā)生在圣誕節期間。1月進(jìn)口在圣誕高峰消費以后有所下降應該是符合規律的。去年12月的海外訂單有所下降也已經(jīng)給出了1月出口增長(cháng)會(huì )略有下滑的已知信息。因此，出口下降，符合規律，也印證了上月已發(fā)出的信號。如果說(shuō)不符合“預期”，那應該是“預期”有誤。
至于進(jìn)口下降，更多還是國內的節日因素。因為兩個(gè)節日的關(guān)系，1月工作日大減，原材料進(jìn)口，零配件進(jìn)口，自然會(huì )相應下降。如此明顯的季節性因素，假如預期沒(méi)有充分考慮，與預期不符也就不足為怪了。
央行發(fā)布的1月信貸規模7381億，M2增速12.4％數據，與“預期”更大大地不符。于是，隨即又有了貨幣政策轉向的“預期”。
事實(shí)上，1月信貸和M2增長(cháng)與“預期不符”，與去年春節在2月，1
月經(jīng)濟仍然呈正常狀態(tài)有關(guān)。M2是同比增長(cháng)數據，1月出現增長(cháng)幅度上的差異也是合理的。如果現實(shí)問(wèn)題不是銀行超額存款準備金不足，也不是經(jīng)濟增長(cháng)缺乏動(dòng)力，貨幣政策就沒(méi)有必要做出過(guò)度反應。另外，1月外貿順差增長(cháng)280億美元，而1800億的外匯占款可能增加銀行新的流動(dòng)性。在這種情形下，因為1月貨幣數據與“預期不符”而產(chǎn)生對貨幣政策寬松的“預期”，恐怕又是一個(gè)缺乏信息充分對稱(chēng)，與未來(lái)貨幣政策很難相符的“預期”了。
每年根據經(jīng)濟運行的貨幣需求增長(cháng)，貨幣當局都會(huì )投放貨幣。而投放貨幣的工具無(wú)非是降低利率，逆回購公開(kāi)市場(chǎng)操作，存準率下調，信貸規模擴大，還有不被對沖的外匯占款等。具體使用哪一種工具，或者幾種工具協(xié)調配合，央行理應根據經(jīng)濟的一些綜合指標決定。但是貨幣政策是否轉向，更要緊的是要看M2
增長(cháng)的貨幣政策的中間目標是否變化。M2增長(cháng)目標是全年平均增長(cháng)水平，每個(gè)月的增長(cháng)不會(huì )完全一樣。比如1月，
12.4％的增長(cháng)可能低于全年的目標，但符合通脹增長(cháng)和生產(chǎn)性活動(dòng)收縮，投資和信貸需求不十分旺盛的實(shí)情。
準確判斷未來(lái)的經(jīng)濟形勢是不容易的。未來(lái)是“未知”的。根據已知信息的分析做出的判斷，基本假設是經(jīng)濟現象也是有規律的。但是歷史不會(huì )完全重復，經(jīng)濟規律也不會(huì )完全重復，何況現實(shí)世界中還有許多統計學(xué)中的“噪聲”，概率論中的“隨機”現象，計量經(jīng)濟學(xué)意義上的偏離回歸直線(xiàn)的“散點(diǎn)”，社會(huì )和市場(chǎng)上所謂黑天鵝等等離經(jīng)叛道的事件會(huì )發(fā)生，凡此種種，都會(huì )干擾規律的重復，使“預期”與真實(shí)“不符”。也因此，包括像IMF這樣“權威”的國際機構對中國和全球經(jīng)濟的“預期”，鮮有準確發(fā)布的時(shí)候。美聯(lián)儲對美國2011年經(jīng)濟的預期，不就被評為“不靠譜”嗎？
在信息爆炸的時(shí)代，大家都希望有人來(lái)梳理信息，然后沒(méi)有成本地獲取“被”梳理的信息。因為話(huà)語(yǔ)權和影響力的競爭，“被”梳理的信息也確實(shí)在免費提供。人們由此就很容易在不知不覺(jué)之中被“梳理”過(guò)的信息所引導。對這類(lèi)信息，作為參考未嘗不可，但若“迷信”這類(lèi)“預期”，甚至將“預測”當“真”，就未免本末倒置了。
對于鋪天蓋地的各類(lèi)預期，大家務(wù)必保持一份清醒。