近日，湖北省襄陽(yáng)市召開(kāi)市直機關(guān)治庸問(wèn)責工作推進(jìn)會(huì )，該市地稅局花4萬(wàn)元請調查公司暗訪(fǎng)治庸的做法受到肯定——該局通過(guò)雇請調查公司暗訪(fǎng)地稅系統庸懶行為，然后毫不留情地處罰了142名地稅干部，使該系統干部職工作風(fēng)明顯轉變，連續兩月實(shí)現零投訴。（《楚天都市報》2月21日）
　　襄樊市地稅局之所以“花錢(qián)買(mǎi)監督”，據說(shuō)是因為不用花錢(qián)的內部治庸經(jīng)常遭遇尷尬甚至難題。比如，有時(shí)檢查人員還沒(méi)登門(mén)，受檢查單位已收到相關(guān)信息，或者即便查出問(wèn)題，檢查人員又拉不下臉面。要破解這些難題，似乎必然要“花錢(qián)買(mǎi)監督”，引入相對獨立和隱蔽的第三方來(lái)監督。
　　可“花錢(qián)買(mǎi)監督”貌似成效顯著(zhù)，但實(shí)際上還是不折不扣的內部監督。由于它本質(zhì)上是一種委托服務(wù)，基于委托服務(wù)中“誰(shuí)付費，誰(shuí)主導”的原則，監督什么、監督到何種程度以及監督結果如何使用，被購買(mǎi)服務(wù)的監督方并沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權。這種監督不僅是局部的，而且其效果也取決于有委托監督?jīng)Q定權的領(lǐng)導，因此它具有很大的不確定性，本質(zhì)上相當于花錢(qián)請人替領(lǐng)導“微服私訪(fǎng)”而已。
　　難道沒(méi)有更經(jīng)濟更有效的監督？如果把監督權交給普通公眾，不僅一分錢(qián)不花，監督效果還會(huì )十分全面且有效，在“花錢(qián)買(mǎi)監督”之下處于監督盲區的“決策者”，也會(huì )被置于監督之下。也許一些要替“花錢(qián)買(mǎi)監督”辯護的人會(huì )說(shuō)，公眾不一定有監督的熱情和效率，這實(shí)際是對“公眾免費監督”的嚴重誤解，因為對于那些和這些權力機構有直接業(yè)務(wù)關(guān)系的普通人來(lái)說(shuō)，問(wèn)題的關(guān)鍵從來(lái)都是他們缺乏必要的監督途徑，畢竟他們將是監督庸懶的直接受益者。
　　為什么要放著(zhù)一分錢(qián)都不用花的公眾監督不用，非得不惜浪費納稅人貢獻的公帑而去“花錢(qián)買(mǎi)監督”？靠花錢(qián)買(mǎi)來(lái)的監督，無(wú)論監督力度多大，都逃不出“購買(mǎi)者”的手掌心，監督就像風(fēng)箏一樣，無(wú)論飛得多高多遠，放風(fēng)箏的人都會(huì )“收放自如”。當別人質(zhì)疑其沒(méi)有被監督時(shí)，其可以自豪地說(shuō)，看，我們主動(dòng)接受監督，曝光了這么多問(wèn)題。反之，當其不需要監督時(shí)，哪怕是購買(mǎi)來(lái)的監督，其結果也可能束之高閣。
　　真正有效的監督，實(shí)際上是一種無(wú)處不在的監督，它能迫使被監督者無(wú)論在什么時(shí)候，都處于一種戰戰兢兢、如履薄冰的境地。顯然，這樣的監督無(wú)論從哪方面講，都要比“花錢(qián)買(mǎi)監督”強上百倍�？缮钪O這種監督之厲害的被監督者，顯然并沒(méi)做好準備。