2011年9月份，房主劉先生與中天佳業(yè)房地產(chǎn)中介公司簽訂了一份房屋出租委托代理合同，雙方約定，劉先生委托中天佳業(yè)公司代理出租其名下的一套房屋。
　　簽約后，中天佳業(yè)公司將房屋租與三家租戶(hù)。由于中天佳業(yè)公司未依約按時(shí)支付10月份租金以及租戶(hù)使用房屋漏水等原因，劉先生于10月8日通知中天佳業(yè)公司解除合同。然而三家租戶(hù)依照與中天佳業(yè)公司簽訂的租賃合同一直在房?jì)染幼�，致使劉先生利益受損。劉先生將中天佳業(yè)公司訴至法院，要求解除其與中天佳業(yè)公司之間簽署的房屋出租委托代理合同；中天佳業(yè)公司負責騰退房屋，并支付遲延還房期間，即2011年11月、2011年12月、2012年1月三個(gè)月的租金。
　　法院經(jīng)審理后認為，根據我國《合同法》第410條的規定，委托人享有對委托合同的任意解除權，故法院對劉先生要求解除合同的訴訟請求予以支持。
　　本案中，中天佳業(yè)公司作為受托人依約取得劉先生的授權，以劉先生的名義對外出租房屋，根據《民法通則》關(guān)于委托代理制度的規定，中天佳業(yè)公司出租房屋的法律效果應直接歸屬于被代理人即劉先生本人。由于中天佳業(yè)公司在訴訟中承認其代理劉先生向租戶(hù)收取了2011年11月份的租金，對于該部分房租，劉先生有權向中天佳業(yè)公司主張。由于劉先生未能向法院提供中天佳業(yè)公司代其向租戶(hù)實(shí)際收取2011年12月份和2012年1月份租金的證據，法院對劉先生的該部分訴訟請求不予支持。
　　此外，由于中天佳業(yè)公司作為劉先生的代理人負責出租房屋，并非承租方，亦非訴爭房屋的實(shí)際使用人，故對于劉先生要求中天佳業(yè)公司騰退房屋的訴訟請求，法院亦不予支持。
　　最后，法院判決解除雙方的房屋出租委托代理合同，并向劉先生支付2011年11月房屋租金2850元。
　　隨著(zhù)房屋租賃市場(chǎng)的升溫，許多房主選擇將房子“托管”給中介公司對外出租，但本案中的劉先生存在一個(gè)認識誤區，認為與中介公司簽了合同，就可以直接向其主張權利，但其實(shí)不然。
　　目前，房主與中介公司簽訂的主要是兩種合同，即租賃合同或委托合同，兩種合同的性質(zhì)不同，對房主和中介公司權利義務(wù)的規定亦有所不同。
　　本案中，房主劉先生與中介公司簽訂的是委托合同，中介公司通過(guò)取得房主的授權，以房主的名義與租戶(hù)洽談簽約，并代理房主向租戶(hù)收取租金。在沒(méi)有特別約定的情況下，中介公司作為代理人，并不負有按期向房主支付租金的義務(wù)。從上述案例也可以看出，房主要想索要租金，需舉證證明中介公司從租戶(hù)處實(shí)際收取了租金。此外，中介公司并非實(shí)際承租人，也不負有在租賃合同終止時(shí)返還租賃物的義務(wù)。
　　由上看出，如果簽訂的是委托合同，一旦發(fā)生糾紛，房主的維權成本比較高。因此，房主最好選擇與中介公司簽訂房屋租賃合同，因為中介公司作為承租人，負有向房主支付租金以及在租賃合同終止時(shí)返還租賃物等義務(wù)。若房主權利受損，可以直接根據租賃合同向中介公司主張權利。