公車(chē)私用的“福利”要廢除，官員公車(chē)私用出了車(chē)禍，本該是由其法定繼承人“自己賠自己”，現在卻由單位來(lái)承擔巨額賠償責任，這樣的“福利”更應抵制。
　　據云南網(wǎng)報道，時(shí)任尋甸縣人大常委會(huì )副主任的張文新于2009年在公休假期間，開(kāi)著(zhù)公車(chē)帶著(zhù)家人朋友去東川區給岳母遷墳，途中墜崖身亡。為索要喪葬費、死亡賠償金，張文新的兒子張?chǎng)魏透赣H生前所在單位尋甸縣人大常委會(huì )辦公室打起官司。2011年9月7日、11月21日，東川區法院兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，并于近日作出一審判決，由尋甸縣人大常委會(huì )辦公室賠償張?chǎng)渭皬場(chǎng)蔚耐夤�李國榮經(jīng)濟損失34萬(wàn)余元。
　　此案一出，輿論嘩然。官員公車(chē)私用已是錯，私用公車(chē)發(fā)生事故還要單位賠償損失，更是完全背離了普通公眾所能理解的社會(huì )公正。即便真如報道中所說(shuō)，張文新是“借用”單位的公車(chē)，賠償也應首先指向借用人。因為在這個(gè)借用關(guān)系中，是借用人損毀了借來(lái)的車(chē)輛。不能交還借用物，賠償就應是必然的。
　　當然，借用車(chē)輛發(fā)生交通事故，車(chē)主在一定條件下也確有可能承擔連帶賠償責任。但這種連帶賠償，往往又與追償捆綁在一塊。張?chǎng)�、李國榮訴尋甸縣人大常委會(huì )，并不是以張文新的死為索賠事由，而是要索賠“李冬梅（張?chǎng)沃�母，李國榮之女）在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟損失”。
　　在法律上，張?chǎng)�、李國榮的確可以將車(chē)主（尋甸縣人大常委會(huì )）列為被告。但司機張文新仍是第一責任人。公安機關(guān)的道路交通事故責任也認定，張文新負事故全部責任�，F張文新已在事故中遇難，依法應由他的法定繼承人在所繼承份額范圍內承擔賠償責任。而李冬梅也屬車(chē)輛受益者，應分擔部分賠償責任。換句話(huà)說(shuō)，這個(gè)案子的最終落點(diǎn)，其實(shí)就是由張?chǎng)�、李國榮自己賠給自己。
　　車(chē)主的連帶責任以“對損害發(fā)生有過(guò)錯”為前提，尋甸縣人大常委會(huì )在同意將公車(chē)“借”給其工作人員用作私人事務(wù)時(shí)，確有過(guò)錯。但這種違反公車(chē)管理規定的過(guò)錯并不必然是“對損害的發(fā)生”有過(guò)錯。由于報道語(yǔ)焉不詳，還無(wú)法具體分析。退一步說(shuō)，就算車(chē)主的連帶責任成立，車(chē)主仍可向責任人（借用人）主張追償權，這還得追償到張文新的遺產(chǎn)繼承人身上。
　　在這宗官司之外，更值得反思的，還是公車(chē)管理制度。從報道中看，不得不說(shuō)，公車(chē)私用已經(jīng)成為一些官員的特殊福利。尋甸縣人大常委會(huì )辦公室就認為，“在張文新公休期間，單位將公務(wù)用車(chē)借給他到東川區處理為岳母遷墳事宜，處理個(gè)人私事，是單位對工作人員的一種關(guān)心和照顧，也屬人之常情�！�
　　假公濟私成了“常情”，涉案單位對公車(chē)私用沒(méi)有任何的反省。這一細節讓我們窺見(jiàn)了公車(chē)改革的真正阻礙之所在。如果公車(chē)改革的指向，是取消某些官員可以公車(chē)私用的福利，一些官員們自然興趣索然。這更凸顯出改革的必要和緊迫。
　　公車(chē)私用的“福利”要廢除，官員公車(chē)私用出了車(chē)禍，還由單位來(lái)承擔巨額賠償責任，這樣的“福利”更應抵制。如果這種“賠償福利”得以司法化和固定化，恐怕一些家有私車(chē)的官員，也要借用單位的公車(chē)來(lái)處理私事了。