在單位的公車(chē)管理義務(wù)與交通事故后果之間，缺乏構成連帶責任的那種直接因果關(guān)系。即便這種因果關(guān)系成立，連帶責任的歸屬者也不能是單位，而應是同意出借的違規人員。
　　公車(chē)私用出事單位該不該承擔責任？近日云南東川區法院判決的一起案件，就引起輿論的極大爭議。
　　在公眾的常識認知中，公車(chē)私用屬難以容忍的權力陋習。當一個(gè)縣的人大常委會(huì )副主任公車(chē)私用與妻墜崖雙亡，悲劇本身讓人唏噓，但法院作出的單位賠償受害人家屬34萬(wàn)余元的判決，無(wú)疑完全顛覆了大眾的判斷邏輯。
　　輿論對司法結果產(chǎn)生不理解，背后當然有感性化的情緒因素。不妨設想，如果該案中受害者是一個(gè)“窮二代”，在被私用的公車(chē)撞死之后，法院要是判決公車(chē)單位連帶賠付，或許輿論就是另一番評價(jià)了。
　　這種判若云泥的輿情態(tài)勢，凸顯出人們對公車(chē)私用本身的責任劃分缺乏法律厘定。撇開(kāi)情緒化的干擾，當我們站在理性的法治平臺觀(guān)察，首先要做的是將捅到輿論馬蜂窩的個(gè)案還原至單純的法律判斷語(yǔ)境中來(lái)。
　　恰如原告代理律師所言，現行的法律規范對公車(chē)私用的責任劃分并無(wú)明確規定，要確定公車(chē)單位的責任歸屬，前提是明確用車(chē)者與單位之間的法律關(guān)系�？剂糠ㄔ鹤鞒鰡挝毁r付的判決邏輯，應是建立在出借公車(chē)行為的合法性基礎上，只有合法的出借行為才可能產(chǎn)生管理上的相應義務(wù)。而根據2011年3月中辦、國辦發(fā)布的《黨政機關(guān)公務(wù)用車(chē)配備使用管理辦法》，“黨政機關(guān)應當加強公務(wù)用車(chē)使用管理，嚴格按照規定用途使用公務(wù)用車(chē)，不得公車(chē)私用，并接受社會(huì )監督”，也“不得對外出租出借公務(wù)用車(chē)”。
　　可見(jiàn)，這根本不是一個(gè)合法出借基礎上的管理不善問(wèn)題，而是一個(gè)明顯違反明示規范的責任追究問(wèn)題。此時(shí)判斷相應的連帶責任，一是要看用車(chē)者的過(guò)錯，另一個(gè)就是衡量違規出借與損害直接的關(guān)系程度。如果用車(chē)者本身明知公車(chē)私用的違法性，同時(shí)又對交通事故負全責，那么就應由其本人承擔賠償責任。就本案而言，或許法院的判決考慮到對用車(chē)單位的管理義務(wù)，但在單位的公車(chē)管理義務(wù)與交通事故后果之間，缺乏構成連帶責任的那種直接因果關(guān)系。即便這種因果關(guān)系成立，連帶責任的歸屬者也不能是單位，而應是同意出借的違規人員。
　　其實(shí)，對于類(lèi)似公車(chē)私用中的法律風(fēng)險，立法難免有這樣那樣的漏洞或疏忽，但法官不能因此拒絕審判。面對這種侵權訴訟，司法機關(guān)在沒(méi)有明確法律指引的情況下，如何遵循公平法理進(jìn)行裁判，更加考驗司法者的智慧。