昨日（2月27日），歸真堂的董事長(cháng)邱淑花在接受央視的采訪(fǎng)時(shí)，一邊抹著(zhù)眼淚，一邊叨念著(zhù)“在我心里面我是一個(gè)農民”的樸實(shí)話(huà)語(yǔ)，全無(wú)此前網(wǎng)傳“反對我就是反對國家”的囂張。只可惜，她的淚水如今已如“達芬奇眼淚”那般，絲毫增加不了同情分。
    在采訪(fǎng)中，邱淑花言必談“有關(guān)部門(mén)批準”。事實(shí)上，也的確如此，很多時(shí)候我們對于歸真堂的批判更多的限于倫理、道德層面： 《野生動(dòng)物保護法》雖然“禁止獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護野生動(dòng)物”，但沒(méi)有關(guān)于禁止虐待動(dòng)物的規定，而歸真堂的做法不涉及獵捕和殺害，也就不存在對于這一規定的違反；另一方面，從歸真堂的上市過(guò)程來(lái)看， 《公司法》、 《首次公開(kāi)發(fā)行股票并在創(chuàng )業(yè)板上市管理暫行辦法》等關(guān)于股票上市的規定中，也沒(méi)有明確禁止虐待動(dòng)物的條款。
    但不違法卻并不代表公眾可以認同。從動(dòng)物倫理出發(fā)，越來(lái)越多的動(dòng)物福利倡導者加入到保護黑熊的隊伍中來(lái)。即便事態(tài)一路發(fā)生著(zhù)變化，簡(jiǎn)單的一句“子非熊，焉知熊之痛”，從公眾對于歸真堂的質(zhì)問(wèn)，轉變成歸真堂為自己辯駁的辯詞，進(jìn)而成為阻擋動(dòng)物權利論的關(guān)鍵路障。而今大批獸醫也加入了動(dòng)物權利論的行列，他們認為動(dòng)物和人類(lèi)同樣都擁有復雜的大腦皮層，即使本著(zhù)用動(dòng)物為人類(lèi)謀福利的初衷，也給動(dòng)物造成太過(guò)嚴重的痛苦。但是，“邱淑花們”并不認同。而這場(chǎng)倫理爭辯的結果竟是，雖然在微博、論壇上動(dòng)物權利論的呼吁者眾多，但羅湖歸真堂門(mén)店的店員稱(chēng)，近期銷(xiāo)量不降反升，因為有消費需求的人“更覺(jué)得貨真價(jià)實(shí)”。這場(chǎng)動(dòng)物保護的爭論恰如歸真堂的負面營(yíng)銷(xiāo)，沒(méi)花多少錢(qián)卻產(chǎn)生了實(shí)打實(shí)的效益。
    在 《反動(dòng)物虐待法》沒(méi)有出臺前，爭論無(wú)疑會(huì )持續，而現狀則估計難改變。雖說(shuō)“法律的歸法律，倫理的歸倫理”，但前提是法律的健全。目前已有100多個(gè)國家出臺了反虐待動(dòng)物法案，包括美國的《反虐待動(dòng)物法案》、《動(dòng)物福利法案》，英國的《實(shí)驗動(dòng)物法》，瑞典的 《牲畜權利法》等。與此相對，中國僅有一部2009年提出的 《反動(dòng)物虐待法》專(zhuān)家建議稿，迄今尚未進(jìn)入立法規劃或立法程序。
    近年來(lái)，我國圍繞著(zhù)動(dòng)物保護的爭論越來(lái)越頻繁，這其實(shí)是近三十年來(lái)中國的動(dòng)物養殖業(yè)和動(dòng)物保護意識相互沖突的結果，借著(zhù)“活熊取膽汁”爭論的當口，或許該將3年前的專(zhuān)家建議稿好好研究一下。