存款準備金率是貨幣政策的重要調節杠桿之一，去年連續上調到歷史高位21.5%，直至年終，央行開(kāi)始下調0.5個(gè)百分點(diǎn)，近日再降0.5個(gè)百分點(diǎn)，預計年內將下調到19%以下。
政府如人，政策的調控行為也有重復性和連貫性，在一個(gè)相對可比的時(shí)期內，調控風(fēng)格是有跡可循的。中國的中央銀行體系是在1992年后才著(zhù)手建立，1998-2003年間，即朱钅容基總理主政時(shí)期，廣義貨幣量（M-2）的增長(cháng)速度較慢，最高也未超過(guò)14%，同期的銀行存款準備金率也較低，最高8%，最低6%；2003年至今，即溫家寶總理主政時(shí)期，廣義貨幣量的增速在14%以下的月度很少，但有連續3個(gè)月達到29%以上，2009年全年平均高達27.59%。與此同時(shí)，銀行的存款準備金率也是一路走高，從最低7%到去年最高21.5%，這兩個(gè)指標的走勢基本上保持同步性。本文暫不討論廣義貨幣量與存款準備金這兩個(gè)指標之間的相關(guān)性，但二者同為貨幣政策調控工具，央行決策行為的協(xié)同性是必然存在的。所謂協(xié)同性，就是一個(gè)習慣動(dòng)作連著(zhù)另外一個(gè)，這種關(guān)聯(lián)性常被人們忽視。
在朱總理主政時(shí)期，相對較低的貨幣量增長(cháng)速度伴隨著(zhù)6-8%的銀行存款準備金率；在溫總理主政時(shí)期，銀行存款準備金率在應對金融海嘯期間最低也達13.5%。在這里，我們可以簡(jiǎn)單概括出兩種協(xié)同操作模式：其一是“雙低”，貨幣量增速和存款準備金率都比較低；其二為“雙高”，貨幣量增速和存款準備金率都比較高。在這兩種調控模式之下，實(shí)際貨幣流通量的增長(cháng)相差不多，所以在兩位總理的任期內，貨幣政策的調控風(fēng)格保持了應有的連貫性。由此推論，若要保持貨幣政策的調控風(fēng)格不變，貨幣量增速降低，存款準備金率也應降低，二者應協(xié)同操作以求和諧，不能只動(dòng)一邊，不管另一邊，否則就會(huì )失去調控政策的協(xié)同性和連貫性。從這個(gè)角度看，去年的貨幣量增速一路下調，從19%下調到13%，與此同時(shí)銀行的存款準備金率卻一路上調，二者呈反向操作，這應視為貨幣政策調控的“變異行為”。今年央行確定的貨幣量增長(cháng)目標是14%，似乎是要回歸到朱總理主政時(shí)期的風(fēng)格，由此推論，要保持貨幣政策的協(xié)同性，存款準備金率也將逐漸回調到較低的水平。
宏觀(guān)調控政策的經(jīng)濟合理性在于逆周期調節，雪中送炭，水來(lái)土屯，與經(jīng)濟的周期波動(dòng)逆向反應，意在“熨平”經(jīng)濟周期。如果是順周期調節，火上澆油，政策調控就不僅不會(huì )“熨平”經(jīng)濟周期，反而可能加劇周期波動(dòng)的震蕩。2007年末，即將席卷全球的金融海嘯已山雨欲來(lái)風(fēng)滿(mǎn)樓了，貨幣政策不僅沒(méi)有適度放松，反而突然收緊，這等于是在國民經(jīng)濟急速下行的前夜做出了順周期調節，就像被泥石流或龍卷風(fēng)尾隨的汽車(chē)突然踩了急剎車(chē)一樣，股市立即做出了反應，滬綜指急轉直下如自由落體，從6124點(diǎn)一路下跌到1700點(diǎn)之下，放大了市場(chǎng)的恐慌情緒。好在央行及時(shí)做出了補救，亡羊補牢猶未為晚，中國貨幣政策的收緊迅速轉為適度寬松，再從適度寬松升級為極度寬松，中國經(jīng)濟才有了2009年的經(jīng)濟復蘇，使中國在全球金融海嘯之中起了中流砥柱的作用！
從協(xié)同性的角度看貨幣政策的調控，未來(lái)的銀行存款準備金率將逐漸回調到相對合理的水平上，漲則連漲，跌則連跌，這也是一種協(xié)同性的操作。換一個(gè)角度從宏觀(guān)經(jīng)濟“軟著(zhù)陸”的目標看，銀行存款準備金率的平穩下調也是必要的。貨幣量的增長(cháng)相當于貨幣的“批發(fā)”，商業(yè)銀行的信貸規模增長(cháng)相當于貨幣的“零售”，在多數情況下，二者之間的同步相關(guān)性較強。所以，一旦選擇了較低的廣義貨幣量的增長(cháng)目標，一邊逐漸調低貨幣量的增速，另一邊逐漸調低存款準備金率，這將是未來(lái)央行貨幣政策調控可預期的穩健風(fēng)格。