日前，由央行調查統計司盛松成司長(cháng)親自擔任課題組長(cháng)的《我國加快資本賬戶(hù)開(kāi)放條件基本成熟》報告出爐，該報告從國際經(jīng)驗的利大于弊我國經(jīng)濟發(fā)展的內在要求資本賬戶(hù)開(kāi)放的風(fēng)險控制以及開(kāi)放的可行路徑4個(gè)方面展開(kāi)論述，從而得出“我國加快資本賬戶(hù)開(kāi)放條件基本成熟”的結論。
　　必須承認此報告的方向性正確，因為加快資本賬戶(hù)開(kāi)放，確實(shí)可以為我國經(jīng)濟提供強大推力，同樣必須承認此報告所提出的“三步走”開(kāi)放路徑是相對合理的，因為從風(fēng)險規避的角度，必須遵循先易后難漸次推進(jìn)的步驟。
　　但是，拋開(kāi)上述“放之四海而皆準”的方向和路徑，解析其“加快資本賬戶(hù)開(kāi)放條件基本成熟”的結論，我們卻會(huì )發(fā)現該結論的得出，過(guò)于武斷且論據與事實(shí)偏離過(guò)大。
　　無(wú)論是深入探究我國當下實(shí)體經(jīng)濟金融體制的現實(shí)狀況，還是從更為全面的國際經(jīng)驗進(jìn)行觀(guān)察考量，我們均會(huì )得出與該報告截然相反的結論：我國當下加快資本賬戶(hù)開(kāi)放的條件尚未成熟。
　　雖然，該報告試圖主要通過(guò)我國宏觀(guān)經(jīng)濟穩定和金融機構穩健兩個(gè)方面佐證其結論，但是這兩個(gè)貌似嚴謹的論證，卻明顯犯了前提假設失真的錯誤。
　　以該報告所言宏觀(guān)經(jīng)濟穩定為例，固然我國已是世界第二大經(jīng)濟體和第二大貿易國，且短期內GDP增長(cháng)仍能維持在8%上下，但是我們必須看到我國投資拉動(dòng)效率已經(jīng)逐年遞減，而投資拉動(dòng)卻是我國經(jīng)濟增長(cháng)的主導模式；我們更應看到我國外貿順差正在急速下降，其占比GDP已從2001年的5%降至當下的2%左右；此外，我們還應看到，我國當下仍存在巨額的民生保障缺口，以及中小企業(yè)處境艱難等弊端。對此而言，我國當下宏觀(guān)經(jīng)濟的真實(shí)狀況，可能并不如該報告所言那般樂(lè )觀(guān)。
　　再以該報告所言金融機構穩健為例，當然如果僅看表面的財務(wù)報表，那一定是極其健康的，且穩健程度簡(jiǎn)直高居全球前列當下我國銀行的不良貸款率為1.0%撥備覆蓋率為278.1%資本充足率為12.7%。但是深入探究我國銀行業(yè)的潛在風(fēng)險，則顯然遠不能如此樂(lè )觀(guān)，近20萬(wàn)億元的巨額地方債務(wù)（含五級政府）即使可以通過(guò)展期或地方自行發(fā)債，進(jìn)行隱藏或轉換，但這種潛伏的債務(wù)風(fēng)險終有一天會(huì )引爆。此外，我國銀行業(yè)的實(shí)際監管，亦遠不如該報告所言那般到位，當下已經(jīng)暴露出的齊魯銀行巨額騙貸案和煙臺銀行巨額票據違規案，極可能僅是我國銀行業(yè)治理亂象的冰山一角。再縱觀(guān)我國當下的股市基金保險信托擔保等金融領(lǐng)域，監管缺失處亦可謂比比皆是。
　　在兩大主要論據與事實(shí)偏離過(guò)大之外，該報告還試圖羅列開(kāi)放條件遠不如我國的其他國家，其通過(guò)資本賬戶(hù)的開(kāi)放已經(jīng)取得利大于弊的成功言下之意是，前提條件更為具備的我國，當下更應實(shí)施資本賬戶(hù)的開(kāi)放，而且會(huì )更加成功。
　　但是，這既犯了時(shí)空顛倒的錯誤，又犯了選擇性思維的錯誤。其時(shí)空顛倒的錯誤表現在：該報告試圖以上世紀60年代末的美國德國采取資本管制（不開(kāi)放資本賬戶(hù)）作為反例，以其結果引發(fā)金融脫媒資本內流等諸多負效應，從而證明開(kāi)放資本賬戶(hù)的必要性，因為美德兩國此后開(kāi)放資本賬戶(hù)后，上述亂象迅速得已解決，并陸續迎來(lái)兩國的金融繁榮期�？墒�，這顯然是建立在時(shí)空顛倒基礎上的完美假設，因為此后開(kāi)放資本賬戶(hù)的成功，并不能代表此前開(kāi)放資本賬戶(hù)亦可以取得成功，必須記住此前是布雷頓森林體系瓦解前夕，前后所處的具體國際金融經(jīng)濟背景迥然不同。
　　除此之外，該報告時(shí)空顛倒的錯誤還表現在，其以西班牙秘魯哥倫比亞和法國作為例證，試圖說(shuō)明其時(shí)這些開(kāi)放條件遠不如當下我國的國家，亦可以取得開(kāi)放資本賬戶(hù)的成功，但是這種時(shí)空顛倒的論證顯然難以說(shuō)明問(wèn)題，因為其時(shí)全球金融尚未過(guò)度繁榮，其所帶來(lái)的攻擊性特征亦遠沒(méi)有當下嚴重�；�于不同時(shí)期開(kāi)放資本賬戶(hù)的安全性考量，其前提條件約束亦不應相同，而當下的自我約束要求理應更加嚴格。
　　該報告所犯的選擇性思維錯誤則表現在，其將俄羅斯巴西和印度新興國家的開(kāi)放資本賬戶(hù)作為例證，此舉本身即極為荒謬，因為截止到目前，此“開(kāi)放”的三國無(wú)論是金融體系的完善進(jìn)程，還是整體經(jīng)濟的發(fā)展速度均不及我國。這種選擇性思維的錯誤關(guān)健在于與上述三國相比，同樣不具備前提條件而貿然開(kāi)放資本賬戶(hù)，并最終遭受災難性后果的國家，該報告則幾乎概不引用，如上世紀90年中期的墨西哥90年代后期的東南亞諸國2008年的越南和冰島，以及2009年底持續至今的部分歐元區國家。雖然客觀(guān)而論，上述諸國的金融災難并非完全由資本賬戶(hù)開(kāi)放所主導，但不可否認，正是資本賬戶(hù)的過(guò)早全面開(kāi)放，從而提前并放大了災難。
　　作為央行發(fā)布的專(zhuān)業(yè)性課題報告，必須先行正視我國資本賬戶(hù)已經(jīng)基本開(kāi)放的現實(shí)，以當下IMF開(kāi)放資本賬戶(hù)的43個(gè)科目，我國已開(kāi)放了其中的40個(gè)，僅有3個(gè)仍不同程度地予以管制。在此基礎上，討論我國資本賬戶(hù)更深層次更全面的開(kāi)放，則應實(shí)事求是客觀(guān)取樣，而不是浮于表面武斷定論。當然，對此進(jìn)行辯論，并非否認加快開(kāi)放資本賬戶(hù)的必要性，而是說(shuō)明當下的條件尚未成熟。
　　一國欲想全面開(kāi)放資本賬戶(hù)，必須預先審視自身真實(shí)的經(jīng)濟金融現狀，以及利率匯率等政策的匹配度，缺之補之過(guò)之收之，起碼應進(jìn)入一個(gè)相對均衡的狀態(tài)，而不是如該報告急切所言“若要等待利率市場(chǎng)化匯率自由化或者人民幣國際化條件完全成熟，資本賬戶(hù)開(kāi)放可能永遠也找不到合適的時(shí)機”。