“3·15”在我國已經(jīng)度過(guò)了二十五載，尤其近些年在媒體的大力宣傳下，每逢此日總能掀起一波打擊不良商家的高潮。雖然有應景之嫌，但經(jīng)過(guò)這些年的培育，消費者還是逐漸養成了維權的意識。而說(shuō)到維權，人們首先想到的是假冒偽劣、態(tài)度惡劣之類(lèi)的日常消費，卻對金融消費維權較為陌生。
　　在我國，金融消費維權的薄弱主要源于兩個(gè)方面：一方面是體制因素，我國金融機構尤其是銀行，很長(cháng)一段時(shí)間都屬于“官辦”。即便經(jīng)過(guò)了一系列的商業(yè)化改革，目前銀行仍具有半官方色彩，所以金融消費維權類(lèi)似于“民告官”，面對侵權消費者往往選擇了“忍氣吞聲”，吃個(gè)啞巴虧；另一方面則是技術(shù)層面，金融領(lǐng)域知識較為專(zhuān)業(yè)，不像買(mǎi)菜、買(mǎi)衣服誰(shuí)都能說(shuō)上幾句，一般消費者受制于信息的高度不對稱(chēng)和高昂的維權成本，而放棄投訴和維權。
　　扭轉這一局面不光是培養消費者維權意識，讓消費者敢告，還應設立合法渠道讓消費者告之有門(mén)。目前來(lái)看，金融類(lèi)消費缺乏有效渠道的維權渠道，既然有銀監會(huì )、證監會(huì )、保監會(huì )對金融機構行使監督管理職能，為何不在這“三會(huì )”之下設立對應的消費者投訴部門(mén)，專(zhuān)門(mén)受理相關(guān)案件。另外，配套的法制建設也亟需跟上，目前的《消費者權益保護法》無(wú)法對金融消費這類(lèi)特殊的消費行為進(jìn)行有效的規制，需要盡快制定相關(guān)法律法規，規范金融機構與消費者雙方的權利義務(wù)、金融權益保護范圍以及如何處理金融消費糾紛。法律體系的完善不僅是條款的制定，還要有配套制度使得其能有效執行，針對金融的專(zhuān)業(yè)性，還應推進(jìn)金融專(zhuān)家陪審制度的建立完善，金融糾紛一旦訴諸法律，僅靠法律人士難以獨立支撐，那么在陪審團引入銀行、券商等專(zhuān)業(yè)人士才能彌補這種信息的不對稱(chēng)。
　　全國消協(xié)最新發(fā)布的2011年投訴情況分析報告顯示，去年全國消協(xié)組織受理金融保險服務(wù)投訴3,919件，同比增長(cháng)3.8%。隨著(zhù)金融市場(chǎng)的發(fā)達，相關(guān)投訴也逐年遞升，而在金融保險投訴中，銀行的問(wèn)題尤為集中。在報告中，消費者反映的主要問(wèn)題有：一是信用卡辦卡容易銷(xiāo)卡難，收費名目繁多；二是普通客戶(hù)窗口排長(cháng)隊，理財和VIP客戶(hù)窗口長(cháng)時(shí)間閑置；三是銀行單方為消費者定制服務(wù)項目，未履行告知義務(wù)亂收費；四是醫療保險投保容易，辦理理賠障礙重重。
　　不難看出，消協(xié)受理的金融投訴的問(wèn)題主要還是在技術(shù)層面較易處理的非投資服務(wù)，而對于負面新聞頻傳的投資性服務(wù)如理財產(chǎn)品之類(lèi)，由于專(zhuān)業(yè)性更強，產(chǎn)品設計五花八門(mén)，消費者更是有苦無(wú)處說(shuō)。這也就回到了當事者的另一方銀行身上，作為商業(yè)銀行，就應當遵循商業(yè)規則，交易雙方的銀行與客戶(hù)應當處于信息對等的地位，為此銀監會(huì )聯(lián)合三部門(mén)發(fā)文要求銀行明碼標價(jià)不得欺騙消費者。而針對銀行理財產(chǎn)品，監管部門(mén)更是接連發(fā)文整頓規范，銷(xiāo)售過(guò)程中對消費者明示風(fēng)險與收益，擬建立理財產(chǎn)品風(fēng)險等級，這些都是買(mǎi)賣(mài)雙方信息對等的一個(gè)基本要求。
　　解決金融消費維權難將是一個(gè)長(cháng)期的過(guò)程，不僅要求在硬件方面有相關(guān)的制度和法律為之配套，更需要金融機構能夠轉變觀(guān)念，依靠信息壁壘蒙蔽消費者終究只是短期利益，在長(cháng)期的競爭中消費者會(huì )用腳來(lái)投票，唯有放低身段，真正以消費者為本，提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，才能把客戶(hù)留住。