又是一年3·15。鋪天蓋地而來(lái)的有關(guān)消費者維權的報道又在一次次地拷問(wèn)我們的法律制度：如何完善消費者保護法律體系，提升消費者權益保護法律規范的執法效力。
　　《中華人民共和國消費者權益保護法》自1994年施行至今，已有近20年了。隨著(zhù)經(jīng)濟社會(huì )生活的不斷發(fā)展，最近幾年要求修改并完善該法的呼聲不曾中斷。為此，全國人大常委會(huì )在2008年10月將修改《消法》納入5年立法規劃。由于該法極具普遍適用性，其任何細微之處的修改完善都將關(guān)乎每位消費者的切身利益，因而，現實(shí)生活中發(fā)生的每樁真實(shí)的消費者維權案例，都很有可能會(huì )成為促進(jìn)我國消法立法進(jìn)程向前發(fā)展的重要推手。
　　筆者開(kāi)始關(guān)注消費者權益保護，源自此前赴德國從事歐洲一體化項目研究的經(jīng)歷。生活在歐洲，令人感受最真實(shí)且印象深刻的并非在于“一體化”進(jìn)程極大地便利了歐洲居民的彼此往來(lái)，而是歐盟委員會(huì )為塑造“統一”大市場(chǎng)而在政治、經(jīng)濟和法律方面所做出的不懈努力，包括為實(shí)現人員、資本、商品和服務(wù)跨境流動(dòng)的“四大自由”，為塑造能與美國抗衡的統一市場(chǎng)而構建起的頗具規模且較為完善的消費者權利保護法律體系。正是由于歐盟委員會(huì )意識到“統一”大市場(chǎng)的建設離不開(kāi)其各成員國5億消費者信心的保護和消費者權益的維護，因此，歐盟相繼頒布了與消費者保護有關(guān)的多項指令。其中最值得我國修訂消法借鑒的，當屬其中的“消費者”概念。根據歐盟的指令，當任何自然人為了其所從事的貿易、商業(yè)、工藝或行業(yè)以外的目的而行事時(shí)，都是消費者。這意味著(zhù)任何自然人在脫離了其從事且熟悉的領(lǐng)域時(shí)，都具有“消費者”的身份并得以適用有關(guān)“消費者”撤銷(xiāo)權、冷靜期等“特殊規定”。換句話(huà)說(shuō)，一個(gè)自然人在大多數時(shí)間都是“消費者”。為履行歐盟成員國承擔的將指令中的規定轉化為本國法的義務(wù)，德國修訂了《德國民法典》及《德國民法典施行法》，規定了消費者在諸如登門(mén)銷(xiāo)售、遠程銷(xiāo)售及其他消費合同中享有無(wú)需任何理由撤銷(xiāo)合同的權利等內容。這一方面將消費者幾乎視為普通合同中的當事人，極大地擴大了消費者的范圍，另一方面又將對消費者的保護提升到顯著(zhù)高于商家這類(lèi)普通合同當事人的高度，使得消費者在B-C交易中獲得法律的額外呵護。
　　相比之下，嚴格說(shuō)來(lái)，我國目前立法中還沒(méi)有明確的“消費者”概念。盡管消費者權益保護法關(guān)于“消費者為生活消費需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權益受本法保護”的規定，被普遍看成是關(guān)于消費者概念的表述。消法原本從行為目的角度界定消費者概念的做法無(wú)可厚非，但如此一來(lái)，“生活需要”又成為一個(gè)因立法未予明確界定而導致司法實(shí)踐中同類(lèi)案件不同判決的尷尬誘因。去醫療機構美容、整容、抽脂減肥是否屬于“生活需要”？不無(wú)疑問(wèn)。此外，立法對“生活需要”的界定過(guò)窄，也極大地限制了適用消法第49條規定獲得懲罰性雙倍賠償的“消費者”范圍，在一定程度上導致商家實(shí)施侵權行為的成本過(guò)低而難以杜絕此類(lèi)行為繼續發(fā)生，并且難以對受到侵權行為損害的消費者給予充分的賠償救濟。另一方面，隨著(zhù)目前居民家庭財富的增長(cháng)，接受金融服務(wù)的需求持續增加，此時(shí)居民通過(guò)向證券投資咨詢(xún)機構等主體支付費用以獲取后者金融服務(wù)的行為，是否屬于為滿(mǎn)足“生活需要”的消費行為并進(jìn)而在受到損害時(shí)獲得雙倍賠償呢？消法在回答此類(lèi)問(wèn)題時(shí)，顯得非常無(wú)力。
　　還有，在目前國際經(jīng)濟形勢持續低迷，歐美等中國傳統出口市場(chǎng)的貿易需求急劇減少，投資也受到較大沖擊的背景下，如何從境內13億人的龐大消費市場(chǎng)中獲得發(fā)展的持續動(dòng)力已成我們亟待著(zhù)手解決的重大問(wèn)題。尤其金融服務(wù)業(yè)的迅猛發(fā)展，也對投資者利益保護提出了嚴峻挑戰，在有關(guān)投資者保護的討論中，引入域外包括美、日等國金融消費者保護立法規定的觀(guān)點(diǎn)頗為引人注目。不過(guò)，筆者在此想提醒的是，單純引入域外金融消費者保護的相關(guān)制度措施，或許難以從根本上改善我國投資者保護的局面，就此而論，如何在引入制度性規范的同時(shí)，實(shí)現不同法律體系間的融合才更為重要。因為，無(wú)論是美國，還是經(jīng)歷了“金融大爆炸”的日本，多年來(lái)都在堅持金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)，在他們的法律規定中，很難將接受金融服務(wù)的消費者與投資者完全剝離開(kāi)來(lái)。這與我國當前消費者與投資者保護的立法規定大相徑庭。因此，為回應加強資本市場(chǎng)投資者保護的強烈需求，為我國金融業(yè)在未來(lái)一定階段的發(fā)展預留較為充分的立法空間，已成為重塑我國“消費者”概念內涵、完善法律保護體系的重要因素。