對于交通擁堵，媒體報道說(shuō)“全國兩會(huì )期間，一些委員提案建議‘征收擁堵費’，以緩解城市交通擁堵�！钡�媒體也提到： “開(kāi)征擁堵費能緩解交通擁堵嗎？圍繞一系列相關(guān)疑問(wèn)，代表委員激烈爭論�！逼┤�，鐘南山代表贊成開(kāi)征，而蔡建國委員、高抒委員和宋林飛委員都表示反對。
　　對于城市規劃，如果社會(huì )學(xué)有發(fā)言權的話(huà)，答案應該是：交通擁堵的“根”，是在于中國的城市規劃思路錯了。社會(huì )學(xué)的研究表明：一個(gè)城市的中心應該是中央商務(wù)區，再往外是中低收入人群的居住區，高收入群體則住在郊區。這樣的布局，中低收入者的住處到市中心的路途不那么遠，方便他們搭乘公共交通上下班；而高收入者則有車(chē)，不在乎路途的遠近。
　　有意思的是，中國的城市布局是反其道而行之：高收入者，有車(chē)的人統統擠在城里的“黃金地段”，中低收入者統統被驅趕到城外（譬如北京的五環(huán)路之外，上海的外環(huán)線(xiàn)之外）。這樣的布局，住在郊區的中低收入者每天上下班要花1、2個(gè)小時(shí)甚至更多。他們逗留在路上的時(shí)間越長(cháng)，給交通添堵的可能性就越大。與此同時(shí)，住在城里的大多是有車(chē)一族，出門(mén)就開(kāi)車(chē)，這又給交通添上一層堵。兩相夾攻之下，后果可想而知。
　　城市的模子做壞了，調整的空間就非常有限�，F在我們的“治堵”方案，大多只能將“堵點(diǎn)”平移。譬如A路口是一個(gè)堵點(diǎn)，我們費好大勁想方設法把它疏通了，通過(guò)的車(chē)流量大了；前面的B路口本來(lái)不怎么擁堵，但從A路口過(guò)來(lái)的車(chē)流量大了之后，B路口開(kāi)始擁堵了……
　　國外實(shí)行收取“交通擁堵費”，是有配套措施的。譬如假設在北京的四環(huán)沿線(xiàn)，與地鐵站或公共汽車(chē)站相配套，建設一批停車(chē)場(chǎng)或停車(chē)樓，提供停車(chē)的公共服務(wù)。住在郊區的有車(chē)一族開(kāi)車(chē)到四環(huán)，把車(chē)泊在停車(chē)場(chǎng)或停車(chē)樓，然后搭乘公交進(jìn)城。這樣做合情合理、順理成章，因為政府已經(jīng)提供了公共服務(wù)，如果非要開(kāi)車(chē)進(jìn)城，那就出點(diǎn)血吧。
　　但是，在中國的城市中，有車(chē)一族都住在城里，大多數人買(mǎi)車(chē)就是為了上下班�，F在要收擁堵費，那就意味著(zhù)高峰時(shí)間一出門(mén)就要交“買(mǎi)路錢(qián)”。一個(gè)星期5天，加總起來(lái)應該花費不菲（如果便宜，結果就是政府光收錢(qián)了，對治堵不管用）。這就等于宣布，車(chē)基本上等于白買(mǎi)了。
　　如今的中國城市中，可選擇的政策其實(shí)就是“倡導拼車(chē)”。政府可以通過(guò)非營(yíng)利機構來(lái)組織這一社會(huì )行動(dòng)，并加以統籌安排，主要是能形成一個(gè)有法律效力的協(xié)議。有關(guān)方面也別老拿交通事故不好處理來(lái)嚇唬人，保險公司開(kāi)設一個(gè)專(zhuān)門(mén)的“意外事故險”就能解決問(wèn)題。與之相配套的公共服務(wù)措施就是開(kāi)辟一個(gè)專(zhuān)用車(chē)道，只允許乘坐在三人以上的車(chē)通行，給予方便。