近日，上海冠華不銹鋼制品股份有限公司二次上會(huì )被否，相當惹眼。其中不尋常處，在于冠華“自證其錯”，令人不解的是，如此明顯瑕疵何以通過(guò)中介機構層層把關(guān)？
　　首發(fā)申請獲批或被否原本常事，冠華奇在被否理由：根據二次申報材料，可判定首次申報材料未如實(shí)披露與股東、交易對方的關(guān)聯(lián)關(guān)系。如此理由，簡(jiǎn)單、明確而凌厲。換個(gè)角度來(lái)說(shuō)，冠華是在“自證其錯”。
　　根據《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》（證監會(huì )令第32號）第二十五條的規定，發(fā)行人不得有的情形包括“最近36個(gè)月內曾向中國證監會(huì )提出發(fā)行申請，但報送的發(fā)行申請文件有虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏”。
　　冠華攜帶致命傷闖關(guān)，這是坦誠，還是試探？筆者不得而知。令人欣慰的是，如是試探，則其已被拒之門(mén)外無(wú)緣上市。令人不解的是，如此明顯瑕疵，何以冠華仍然入得中介機構的“法眼”，進(jìn)而在明顯違規的情況下二次申報？另有疑云，首次申報材料何以出現如此重大遺漏，相關(guān)中介機構是否充分盡職調查？
　　莫非第二次申報的中介機構不知其不可為而為之？從保薦信用監管系統查詢(xún)信息可見(jiàn)，其一，冠華兩次申報的發(fā)行人律師均為國浩律師事務(wù)所；其二，在二次申報招股書(shū)上簽字的保代之一系于2010年由愛(ài)建證券轉會(huì )而來(lái)，而愛(ài)建證券在冠華首次申報期間僅此一單保薦項目；其三，冠華在兩次申報的八個(gè)月間在上次未披露的領(lǐng)域已進(jìn)行規范化調整，如無(wú)此知，難有此策。
　　如此情形，令人生疑，中介機構盡責了么？以投行而言，決定是否承辦項目之時(shí)，于項目團隊負責人心中自有一番考量，通過(guò)券商內核之時(shí)，于內部監管人員亦有一番考量。而券商、律師在保薦項目盡職調查中的一大工作內容，即為核查首發(fā)申請人的合規性。
　　中國上市公司輿情中心注意到，不久前輿論熱議“IPO不審可否”，有識之士將之解讀為“在何種情況下IPO可以不審”。此番解讀，答案著(zhù)實(shí)引人深思，然而無(wú)論如何作答，題中應有之義即為中介機構切實(shí)履行自身職責，耕好自己的一畝三分地。
　　證監會(huì )一直在告誡各中介機構歸位盡責。上周發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于進(jìn)一步加強保薦業(yè)務(wù)監管有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》，亦是力圖通過(guò)制度化安排，推進(jìn)作為中介機構之一的保薦機構全流程合力盡責。
　　一些中介機構抱怨責任太重、反饋問(wèn)題要求調查的內容太細、需自證清白的要求太多�？上щm確有愛(ài)惜羽毛的中介機構卻也時(shí)有不夠給力的案例出現，令旁觀(guān)者亦捏一把汗，深感問(wèn)責敦促之不可或缺。
　　無(wú)獨有偶，筆者翻閱今年以來(lái)證監會(huì )披露的11家不予核準首發(fā)申請企業(yè)的被否原因，除冠華外，另有北京星光影視設備科技股份有限公司與之類(lèi)似。比照星光影視兩稿招股書(shū)，發(fā)審委發(fā)現其首次申報材料未披露3家關(guān)聯(lián)人、二次申報材料未披露5家關(guān)聯(lián)人，存在重大遺漏。
　　各方中介，既在其位，請謀其政。