美聯(lián)儲3月13日宣布了銀行壓力測試的結果：美國19家參加測試的銀行，有15家銀行合格通過(guò)。銀行股聞?dòng)嶋S即上揚：摩根大通的股價(jià)上漲7%，美國銀行和高盛銀行的股票分別上漲6%。華爾街的很多銀行家們喜氣洋洋，眉開(kāi)眼笑。但也恰在此時(shí)，高盛出了一個(gè)叫格雷格·史密斯(Greg Smith)的 “叛徒”。這位高盛員工憤然辭職，并且在《紐約時(shí)報》上發(fā)表文章大曝內幕，公開(kāi)譴責高盛，稱(chēng)今日的高盛已完全喪失了團隊合作、正直、人文精神和永遠將客戶(hù)利益放在首位這些核心的企業(yè)文化，一切以賺錢(qián)為中心，環(huán)境的毒性和破壞性前所未見(jiàn)。
　　在史密斯先生看來(lái)，高盛的問(wèn)題壞在根上：高層領(lǐng)導出了問(wèn)題，政治路線(xiàn)和組織路線(xiàn)不對。根據史密斯揭發(fā)，要想在高盛當領(lǐng)導，必須做到三件事：第一，要能揮動(dòng)“斧頭”，即“說(shuō)服你的客戶(hù)投資我們想出手的股票或其他產(chǎn)品，因為此類(lèi)股票贏(yíng)利的潛力看似不大”；第二，“獵捕大象”（Hunt Elephant），即“設法讓你的客戶(hù)交易——有些是成熟客戶(hù)，有些是非成熟客戶(hù)，不管交易什么，只要能夠給高盛帶來(lái)大筆利潤”；第三，買(mǎi)賣(mài)非流通性和不透明的產(chǎn)品。
　　史密斯還揭發(fā)，在過(guò)去的12個(gè)月中，他注意到高盛有5位董事總經(jīng)理把他們的客戶(hù)稱(chēng)作“布偶”（muppet）。什么叫將客戶(hù)玩弄于股掌之中？將客戶(hù)視作“提線(xiàn)木偶”不就是嗎？如果史密斯的揭發(fā)屬實(shí)，客戶(hù)從今往后理當對高盛敬而遠之。
　　不過(guò)，史密斯在文章中特別提出，高盛從前不是這樣的，在長(cháng)達143年的歷史中，高盛也曾講誠實(shí)信用，所以贏(yíng)得了客戶(hù)的信任。高盛之所以變壞，史密斯特別點(diǎn)了兩人的名，首席執行官勞埃德·布蘭克費恩，和總裁加里·科恩。史密斯認定，就是在這兩個(gè)人掌門(mén)公司期間，高盛開(kāi)始走下坡路了。這么看來(lái)，史密斯未免太美化高盛了。高盛并不是2008年金融危機前后才開(kāi)始做壞事的，在其143年的歷史中，早就做過(guò)許多丑事和壞事，只不過(guò)那時(shí)候高盛的聲名還不那么顯赫，沒(méi)有成為輿論的焦點(diǎn)而已。
　　史密斯自稱(chēng)是好人，最聽(tīng)不得下面的分析師問(wèn)他：“我們在這個(gè)客戶(hù)身上賺了多少錢(qián)？”按照史密斯的自我介紹，似乎他很像華爾街的活雷鋒，不僅愛(ài)憎分明，而且艱苦奮斗，成長(cháng)過(guò)程是一步一個(gè)腳印，從不取捷徑，從不投機取巧。這又未免太美化自己了。2008年金融危機爆發(fā)，高盛面臨滅頂之災，全靠美國政府海量輸送美元救急，否則早已破產(chǎn)清盤(pán)。在美國政府的扶持下，高盛非但沒(méi)有倒閉，反而大發(fā)獎金。他史密斯有沒(méi)有拿獎金？如果拿了，現在卻又反咬一口，攻擊高盛，似有泄私憤之嫌。怎么史密斯2008年拿了錢(qián)，會(huì )到了2012年3月才醒悟？這就有點(diǎn)像某些中國貪官原配夫人告發(fā)夫君：發(fā)現夫君有情婦且死不改悔后才檢舉揭發(fā)，否則便共同享受腐敗成果。
　　當然，世人還是希望高盛內部繼續有人反戈一擊，否則很多內情外人無(wú)法知曉。首惡必辦，脅從不問(wèn)。所謂受蒙蔽無(wú)罪，反戈一擊有功。當年在安然丑聞之后通過(guò)的《薩班斯法》（The Sarbanes-Oxley Act），也是鼓勵揭發(fā)并保護揭發(fā)者的。美國聯(lián)邦上訴法院2009年即做出判決，明確表示，舉報內容并不一定需要屬實(shí)，只要舉報者有理由相信存在問(wèn)題，即便所舉報的問(wèn)題并不存在，也不能追究舉報者的任何責任。 但舉報者還是寥寥無(wú)幾。原因之一就是舉報者自身也有問(wèn)題，“出污泥而不染”？現實(shí)中幾乎沒(méi)有。
　　高盛等金融機構大佬之所以有恃無(wú)恐，主要是因為美國法院姑息養奸，養虎遺患。在2000年之后的一系列大案要案中，美國最高法院做出的判決，進(jìn)一步限制投資者通過(guò)民事訴訟索賠的權利。2005年，美國最高法院重申嚴格的因果關(guān)系；2007年，美國最高法院判定，反壟斷法不適用證券行業(yè)，盡管證券行業(yè)存在傭金過(guò)高和搭售等壟斷跡象；2008年，美國最高法院判定，就證券索賠而言，連帶責任被稱(chēng)作是“騙局責任”（scheme liability），發(fā)行人造假的幕后策劃者是“次要行為人” （secondary actor），原告索賠必須證明自己購買(mǎi)金融產(chǎn)品是直接聽(tīng)信了幕后策劃者的意見(jiàn)；2004年，證交會(huì )試圖對對沖基金有所監管，但被法院否定。美國法院鼓勵投資者仲裁，但仲裁的結果往往是和稀泥，很多仲裁裁決書(shū)甚至沒(méi)有說(shuō)理的部分。有美國最高法院的保駕護航，華爾街的金融機構自然底氣十足。
　　從更深層的意義上，高盛等金融機構大佬之所以有恃無(wú)恐，是因為其所作所為暗合了人們內心深處的秘密：有誰(shuí)不想吃夜草、發(fā)橫財？投資者痛恨內幕交易，卻又千方百計地打探上市公司的內幕消息。
　　很奇怪的是，在中國現在還有許多人在追捧、推崇高盛。這實(shí)在太不合時(shí)宜。