尹先生賣(mài)房給李先生，因限購政策原因未能辦理房屋過(guò)戶(hù)，尹先生將李先生和房地產(chǎn)經(jīng)紀公司訴至法院，要求解除雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，騰退房屋并支付違約金。
　　尹先生訴稱(chēng)，2009年5月30日，他與李先生通過(guò)經(jīng)紀公司簽訂了《北京市房屋買(mǎi)賣(mài)合同》及《關(guān)于北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)及居間服務(wù)合同》，約定將清河鎮危改一期小區的一套房屋出售給李先生，房屋總價(jià)款為70萬(wàn)元。合同簽訂后，2009年6月9日他將房屋交付給李先生居住使用至今。李先生在合同簽訂當日支付定金2萬(wàn)元，2009年6月10日支付購房款18萬(wàn)元，2009年8月3日支付購房款5萬(wàn)元，2011年1月16日支付購房款10萬(wàn)元。
　　2011年9月14日，尹先生的房屋所有權證下發(fā)后，他按合同約定配合李先生去相關(guān)部門(mén)辦理房屋過(guò)戶(hù)事宜，但李先生因限購政策無(wú)法辦理。
　　伊先生訴至法院，要求解除雙方簽訂的《北京市房屋買(mǎi)賣(mài)合同》、尹先生與李先生及經(jīng)紀公司簽訂的《關(guān)于北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)及居間服務(wù)合同》；要求李先生立即騰退房屋并支付該房屋使用費7.25萬(wàn)元，并支付違約金21萬(wàn)元。
　　李先生辯稱(chēng)，他購買(mǎi)房屋是在2009年5月，現在房屋的價(jià)值變化較大，解除合同會(huì )對他的利益造成侵害；雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)合同未能繼續履行不是他的原因，他已經(jīng)積極履行了合同義務(wù)，不存在違約行為。他現在僅有一套住房，不具備騰退條件。尹先生主張的違約金沒(méi)有事實(shí)及法律依據。
　　經(jīng)紀公司辯稱(chēng)，公司不同意尹先生的訴訟請求。首先，本案為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，不是居間合同糾紛，故在本案中不應解除居間合同；公司已經(jīng)促成尹先生和李先生達成一致并簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，公司已經(jīng)完全履行居間人的居間義務(wù)。
　　法院經(jīng)審理后認為，依法成立的合同，受法律保護。本案中，尹先生與李先生簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》和《關(guān)于北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)及居間服務(wù)合同》及雙方與經(jīng)紀公司簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同居間服務(wù)合同》均系各方當事人真實(shí)意思表示，且內容未違反法律、行政法規的強制性規定，均應為合法有效，各方當事人均應當按照約定全面履行自己的義務(wù)。
　　經(jīng)審查，李先生作為買(mǎi)受人雖不具備有關(guān)《通知》中規定的在京購房資格，但在該《通知》實(shí)施之前，李先生與尹先生已經(jīng)就房屋訂立《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，且李先生已按約向尹先生支付購房款并實(shí)際占有使用房屋，故本案如解除雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》會(huì )導致尹先生與李先生之間利益明顯失衡，故對尹先生要求解除其與李先生及經(jīng)紀公司之間簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》及《關(guān)于北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)及居間服務(wù)合同》的訴訟請求，法院不予支持，相應合同應當繼續履行，具體履行事宜雙方當事人可自行協(xié)商解決或另行訴訟。
　　在此前提下，尹先生要求李先生騰退房屋及支付房屋使用費的訴訟請求，亦缺乏相應的事實(shí)和法律依據，法院亦不予支持。對于尹先生要求李先生支付違約金的訴訟請求，如前所述，李先生因住房限購政策無(wú)法辦理房屋過(guò)戶(hù)登記手續，屬于因不可歸責于雙方當事人的原因導致合同目的無(wú)法實(shí)現，故李先生在雙方合同履行過(guò)程中并未存在違約行為，不需承擔違約責任，故法院對尹先生的該項訴訟請求亦不予支持。最后，法院駁回了尹先生的訴請。