一直處于債務(wù)危機漩渦中的希臘，近日與債權人達成了一項協(xié)議，以賴(lài)掉70%債務(wù)加新債換舊債方式，避免了未來(lái)兩年內破產(chǎn)的危險。這件事似乎標志著(zhù)困擾金融市場(chǎng)兩年之久的歐債危機進(jìn)入尾聲，市場(chǎng)備到鼓舞，道瓊斯指數再次攀高，眼下離危機前的歷史紀錄僅一步之遙。
　　2008年全球金融危機的陰霾正在陸續散去，但危機后遺癥不會(huì )很快消失，特別是各國應對危機采取的極度寬松貨幣政策和火箭般上升的政府債務(wù)，將在未來(lái)數年里成為令決策者棘手的難題。
　　世界進(jìn)入了后危機時(shí)代，甚至可以更樂(lè )觀(guān)地認為已進(jìn)入新一輪復蘇與增長(cháng)時(shí)代。但這場(chǎng)危機的經(jīng)驗教訓仍有待進(jìn)一步總結，其中更有一些對中國有著(zhù)特別的啟示。如何處理需求管理與供給改革關(guān)系，供給改革如何推進(jìn)，就是一個(gè)值得深入思考的課題。
　　回頭看這場(chǎng)危機，各國情況差異很大。既有沖擊巨大但復蘇很快的美國，也有長(cháng)病不起百上加斤的日本，還有受單一貨幣制約病痛長(cháng)期化的歐洲，更有強力抗過(guò)沖擊隨后又進(jìn)退維谷的中國。此種差別原因復雜，但各國市場(chǎng)機制是否健全，是否及時(shí)進(jìn)行了關(guān)鍵改革，則是最主要原因。
　　經(jīng)濟政策大致可分兩類(lèi)：一是需求管理政策，如擴張性或緊縮性的財政貨幣政策，其意在熨平短中期的需求波動(dòng)，使需求盡可能地與潛在供給保持一致，以實(shí)現物價(jià)穩定下最大增長(cháng)；另一類(lèi)是供給政策，主要通過(guò)體制改革或機制優(yōu)化，來(lái)提升潛在增長(cháng)能力。廣義上說(shuō)，所有經(jīng)濟改革目的都是為了提升經(jīng)濟增長(cháng)能力，因而均可認為是供給改革，但從各國具體實(shí)踐看主要有三個(gè)內容：一是解除產(chǎn)業(yè)管制，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)競爭，國有企業(yè)問(wèn)題大的需要進(jìn)行私有化；二是優(yōu)化社會(huì )保障，避免社會(huì )福利膨脹到阻礙經(jīng)濟活力；三是增強勞動(dòng)力市場(chǎng)彈性。
　　先看美國。盡管美國是危機發(fā)源地，當時(shí)形勢也最為緊急，但其后來(lái)復蘇速度和力度無(wú)疑都超出了悲觀(guān)者的預期。美國之所以沒(méi)有陷入長(cháng)期蕭條，需求管理政策及時(shí)且力度足夠大無(wú)疑是重要原因，但需求管理只不過(guò)能短期頂一頂，救一救急，使經(jīng)濟免于快速崩潰。美國經(jīng)濟體系內在所具有的極強靈活性，才是經(jīng)濟快速恢復的根本原因，而這種靈活性正是1980年代初被稱(chēng)為“里根革命”的供給改革的結果。
　　1980年代初，里根總統推出了一場(chǎng)自由市場(chǎng)導向的經(jīng)濟改革。其主要內容是減少企業(yè)和個(gè)人稅收，放松政府管制、減少?lài)�家對�?jīng)濟和社會(huì )生活的干預，降低公共開(kāi)支和福利支出（如大而不當的養老金、效率低下漏洞百出的住房保障制度），大幅減少產(chǎn)業(yè)管制和審批。這一輪改革重新激活了自由市場(chǎng)的活力，盡管金融業(yè)后來(lái)受過(guò)度創(chuàng )新之害并誘發(fā)危機，但這次改革所塑造出的企業(yè)競爭力，高速應變的勞動(dòng)力市場(chǎng)、可持續的社會(huì )保障，直到今天仍然是美國經(jīng)濟活力的根本保證，也是此次美國能迅速走出危機的關(guān)鍵。沒(méi)有這些，縱使美聯(lián)儲再將貨幣閥門(mén)加大一倍，國會(huì )將赤字再擴大一倍，也不可能在衰退4~5個(gè)季度之后快速復蘇。
　　歐洲的表現更耐人尋味。盡管南部諸國（希臘、意大利、西班牙等）受制于單一貨幣，失去貨幣工具，因而不得不靠硬性削減支出，降低工資水平來(lái)部分獲得對外競爭力，但需求工具的制約并不是導致這些國家陷入危機且難以走出危機的根本原因。這些國家陷入危機的根源在于其競爭力的低下，而其競爭力低下并非人力教育資源不足，這幾個(gè)國家在這方面與區內北部國家并無(wú)實(shí)質(zhì)差距，并且這三個(gè)國家加入歐元區都有10年左右，在單一市場(chǎng)、要素自由流動(dòng)的情況下，這些后發(fā)國家完全可以利用這種極為有利的優(yōu)勢，通過(guò)效率提升來(lái)獲得超過(guò)德、法的增長(cháng)率，并進(jìn)而實(shí)現人均收入“趨同”，而不是依靠外資流入來(lái)獲得泡沫式高增長(cháng)。不幸的是，表面繁榮掩蓋了這幾個(gè)國家的嚴重結構性缺陷。
　　這幾個(gè)國家普遍有如下結構性障礙：一是僵化的勞動(dòng)力市場(chǎng)。比如勞動(dòng)力市場(chǎng)的二元制，企業(yè)很難解雇那些長(cháng)期雇傭合同人員，因此企業(yè)根本不敢輕易雇人，年輕人因此失業(yè)率奇高。還有，過(guò)度保護出租車(chē)、面包等一些行業(yè)的從業(yè)人員，導致效率低下。二是福利脫離實(shí)際既加重社會(huì )負擔又降低了人們的就業(yè)意愿。例如西班牙，雖然年輕人的失業(yè)率接近50%，但該國勤勞的華人卻幾乎人人有事可做。再如，希臘公務(wù)員部門(mén)極其臃腫，福利嚴重過(guò)度，公務(wù)員不但領(lǐng)取14個(gè)月薪水，死后其離婚或單身的子女仍可繼承其福利。三是存在一些效率低下的國有企業(yè)，如希臘的鐵路、港口、電信等部門(mén)。危機發(fā)生后，為了獲得外部援助這些國家被迫改組政府，進(jìn)行財政收縮（屬于需求管理）和勞動(dòng)力市場(chǎng)改革（屬于供給改革），但老百姓抗議聲此起彼伏，進(jìn)展有限。以希臘為例，歐盟等機構為了逼其改革不得不分階段提供援助，將其與改革進(jìn)展掛鉤。
　　相反，德國不僅安然度過(guò)此次危機，而且一直充當拯救歐洲的關(guān)鍵角色。很多人從德國制造業(yè)傳統優(yōu)勢、國民勤勞等角度來(lái)理解這種巨大反差。其實(shí)這是非常片面的，他們嚴重忽視了德國本世紀初進(jìn)行的一輪改革的作用。
　　1990年代，受高稅收、高福利、市場(chǎng)僵化以及兩德合并花費大量財政的影響，德國經(jīng)濟步履艱難。1998年施羅德總理上臺不久就制定改革計劃，著(zhù)力改革僵化的勞動(dòng)力市場(chǎng)，降低稅率，改革失業(yè)保險和救濟制度并加強再就業(yè)培訓。2003年又制定了一項名為“2010議程”的長(cháng)期改革綱領(lǐng)。改革收到了良好效果，稅收降低后既刺激了投資和消費，又增強了國際競爭力，而福利的降低既激活了勞動(dòng)力市場(chǎng)的競爭，又降低了國家的財政負擔。這一輪深入的改革徹底將德國帶出了經(jīng)濟困境，其效應更是在這次危機中充分展現。
　　由此可見(jiàn)，一國能否推行有效的結構性改革，不僅決定平常時(shí)期能不能實(shí)現良好增長(cháng)，而且也直接影響其抗危機的打擊能力以及危機沖擊之后的復蘇能力。那些結構性問(wèn)題嚴重的經(jīng)濟體如不從供給角度進(jìn)行改革，以提升經(jīng)濟效率和競爭力，只是沉迷于財政貨幣政策的騰挪，很快就會(huì )走向山窮水盡，遭遇一大堆“兩難”困境。相反，失去需求管理工具有時(shí)更有利于倒逼改革。歐元區南部諸國受制于單一貨幣而失去刺激工具，其實(shí)可以理解為一種機遇，它使得政客們不能通過(guò)貨幣貶值和通脹帶來(lái)虛假繁榮。
　　一國如在繁榮時(shí)居安思危進(jìn)行改革當然最好，遇到小沖擊能適時(shí)推動(dòng)改革也不錯，但如果非得要發(fā)生大危機才能刺激改革，甚至大危機下仍無(wú)法推動(dòng)改革，那就相當糟糕了。希臘等國的改革雖遲到太久，但如能實(shí)質(zhì)推進(jìn)仍可造福于未來(lái)。持續不斷的抗議聲浪正是考驗改革決心之時(shí)，當年里根和撒切爾改革時(shí)，游行示威不斷，施羅德推行改革的時(shí)候，民望一跌再跌，甚至執政黨內有6萬(wàn)黨員要求退黨，但都沒(méi)有動(dòng)搖他的改革決心，這才有今日德國的競爭力。任何一項改革，越是深入就會(huì )觸動(dòng)越多人的利益，遭到越多的抵抗，也越能體現改革者的意志。