證監會(huì )3月16日發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強保薦業(yè)務(wù)監管有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》，要求保薦機構建立對保代和項目組成員的問(wèn)責制度。證監會(huì )同時(shí)還表示，將積極推進(jìn)保薦制度改革，適時(shí)修訂《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》，進(jìn)一步明確中介機構責任，把保薦責任落實(shí)到保薦業(yè)務(wù)全過(guò)程和相關(guān)業(yè)務(wù)人員。
　　我國資本市場(chǎng)現行保薦人制度的最大弊端，或許就是因為缺乏追究民事司法責任，保薦人容易忽悠投資人。最典型的案例，當屬綠大地的欺詐上市。上周四，綠大地欺詐發(fā)行股票案在昆明市中級人民法院開(kāi)庭再審。昆明市檢察院認為此案一審判決有誤，向昆明市中院提起抗訴，理由之一是認為被告人持續造假時(shí)間長(cháng)、犯罪性質(zhì)惡劣、非法募集資金數額特別巨大，社會(huì )危害嚴重，判決雖在法定幅度內量刑，但明顯偏輕，并且未區分五個(gè)被告人在此案中的不同地位和作用一律判處緩刑，不符合法律規定，僅對公司判處400萬(wàn)元的罰金也明顯偏輕，屬罰不當罪。綠大地案件之所以如此吸引眼球，其中一個(gè)重要的原因就是證券犯罪成本太低。
　　筆者認為，綠大地的欺詐上市與當前保薦人制度設計上的一些缺陷大有關(guān)系。形勢的發(fā)展已在倒逼保薦人制度加快改革步伐。
　　現行保薦人制度存在的弊端主要表現在三個(gè)方面：
　　第一，保薦人的民事責任追究機制不健全。目前滬深證券市場(chǎng)中因虛假陳述導致被追究民事責任的依據，主要是最高法院于2003年2月1日起實(shí)施的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規定》，由于該規定確定了一個(gè)訴訟前置程序，即如果證券投資者想起訴被告，一定先要獲得相關(guān)機關(guān)對被告的處罰決定書(shū)。但由于我國證券市場(chǎng)的復雜性及相關(guān)機關(guān)執法力量的嚴重不足，證券市場(chǎng)中大量的違法違規行為沒(méi)有被及時(shí)發(fā)現，更不要提處罰了，因此大部分投資者在遭遇欺詐等行為時(shí)往往處于欲告無(wú)門(mén)的尷尬境地。
　　第二，保薦人違規成本低。從以往保薦人受到處罰的記錄來(lái)看，執法機關(guān)對保薦人最嚴厲的處罰也不過(guò)是暫停營(yíng)業(yè)6個(gè)月而已，而相關(guān)的責任人都沒(méi)有被追究相應的民事責任�？紤]到每筆保薦業(yè)務(wù)的收費動(dòng)輒上千萬(wàn)元，利益與處罰的差距如此懸殊，無(wú)怪乎保薦人的違法違規行為層出不窮。
　　第三，保薦人免責事由的條款缺乏可操作性。根據現行《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》的規定，保薦人能不能免責，關(guān)鍵在于對勤勉盡責的認定，但這個(gè)認定的標準主觀(guān)性太強，由此也使得相關(guān)機關(guān)在判斷保薦人執業(yè)時(shí)是否勤勉盡責缺乏相應的參照，這不能不給保薦人主張免責時(shí)的舉證行為造成了莫大的困難。
　　由于保薦人制度改革牽扯面比較廣，無(wú)論是《證券法》，還是《公司法》，以及修改最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規定》，都需要協(xié)調和督促，所以，客觀(guān)地說(shuō)，保薦人制度改革要加快立法進(jìn)程，不是證監會(huì )一家管理機構能決定的了的。不妨說(shuō)，在證監會(huì )能解決問(wèn)題的領(lǐng)域，對于保薦人的改革已基本到位。下一步監管層要做的，就是推動(dòng)保薦人在提高違規成本上的法律規定以及集體訴訟制度盡快出臺，推動(dòng)民事司法賠償制度的建立等等。
　　可見(jiàn)，保薦人制度作為新生事物，它的發(fā)展還需要相關(guān)制度的配套建設，對于保薦人的民事責任制度則更是如此。保薦人制度的深入改革，需要不斷注入新的力量，證監會(huì )需要得到司法部門(mén)的協(xié)助和配合。我們熱切期待司法部門(mén)能盡快結合我國資本市場(chǎng)實(shí)際情況，加快保薦人民事司法責任的立法，全速推動(dòng)保薦人制度改革的進(jìn)程，促進(jìn)我國資本市場(chǎng)健康穩健發(fā)展。