最近一年來(lái)，“頂層設計”一詞突然流行起來(lái)。經(jīng)濟學(xué)家說(shuō)，經(jīng)濟體制改革需要頂層設計；法學(xué)家說(shuō)，司法體制改革需要頂層設計；政治學(xué)家說(shuō)，政治體制改革需要頂層設計；社會(huì )賢達也說(shuō)，慈善公益制度建設需要頂層設計。
　　“頂層設計”一詞似乎是針對“摸著(zhù)石頭過(guò)河”的變革模式。其論說(shuō)如下：過(guò)去三十多年的中國改革是采用“摸著(zhù)石頭過(guò)河”的模式。而今天，改革已到了深水區，摸不著(zhù)“石頭”了。恰恰是在這個(gè)時(shí)候，需要進(jìn)行攻堅。這就需要自上而下的頂層設計。所謂頂層設計，就是頂層對于存在的問(wèn)題進(jìn)行全盤(pán)思考，制定一個(gè)全面的改革方案，從而一舉解決最深層次的制度問(wèn)題。
　　從任何角度看，頂層設計都是成本最低、效率最高的變革、轉型之路。不過(guò)，關(guān)于頂層設計的全部討論似乎都沒(méi)有觸及兩個(gè)根本性問(wèn)題：第一，頂層設計的意愿從何而來(lái)？第二，頂層設計的方案從何而來(lái)？即便有方案，如何確保這個(gè)方案之正義、合理？
　　任何人，只要有一點(diǎn)歷史知識，恐怕都不會(huì )把制度變革之希望，完全寄托于頂層設計。不必扯得太遠，中國過(guò)去三十年的變化就表明：唯一可能并且理性的變革之道，乃是下、中、上互動(dòng)。
　　二十世紀中期，中國人固有的產(chǎn)權制度、經(jīng)濟組織方式、法律，乃至于生活方式轉變?yōu)楣�有制、集體經(jīng)營(yíng)、國家經(jīng)營(yíng)、單位制度等等。但從一開(kāi)始，民眾就對公有制、集體經(jīng)營(yíng)、國家經(jīng)營(yíng)、單位制度采取變革態(tài)度，并且越來(lái)越強。
　　正是民眾的這種自發(fā)性努力構成了制度變遷的根本動(dòng)力，也即，民眾提供了制度變遷的意愿。而且，民眾也提供了制度變遷的方案。農民基于其記憶，自發(fā)地回歸傳統，要求家庭擁有土地、家庭經(jīng)營(yíng)。這不是弗里德曼、哈耶克，也不是周其仁等人告訴農民的，而是兩千年的中國傳統。
　　可以說(shuō)，中國三十多年的改革，更多的是民眾自發(fā)回歸傳統。不光在經(jīng)濟領(lǐng)域，所有領(lǐng)域均如此。哪怕是全球化時(shí)代的對外開(kāi)放，在中國也決不是新事情。上世紀80年代沿海農民的大規模走私，盡管非法，但仍然是對外開(kāi)放的驅動(dòng)力量，他們的走私就是其先輩操持的海外貿易傳統之回歸�？傊�，過(guò)去三十多年變革的驅動(dòng)力量來(lái)自底層。
　　當然，由此只是形成了一些非正式制度，它們都是非法的。借助于中層和上層的努力，這些制度才完成了正式化的程序。上層的含義不用解釋。中層主要指那些關(guān)心制度變遷的知識群體，在上世紀80年代，他們十分活躍，比如“農村發(fā)展組”（編者注：即“中國農村發(fā)展問(wèn)題研究組”，80年代初由王耕今、楊勛等等學(xué)者自發(fā)組建，得到了國家農委副主任杜潤生的支持，其主要成員較早從正面論述了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，有大約200余位大學(xué)生、研究生曾參與“農村發(fā)展組”的相關(guān)調研，其成員還包括王小強、周其仁、張木生、陳錫文等），以及后來(lái)由此形成的“三所一會(huì )”（編者注：即中國經(jīng)濟體制改革研究所、隸屬于國務(wù)院農村發(fā)展研究中心的發(fā)展研究所、中信國際所以及北京青年經(jīng)濟學(xué)會(huì )，其中前兩個(gè)機構的成員主要來(lái)自“農村發(fā)展組”），諸如此類(lèi)。他們的功能是溝通上下：他們向上層論證了舊制度之不合理，又發(fā)現、總結了民眾自發(fā)創(chuàng )造——其實(shí)是部分回歸——的制度，并用種種理論，包括他們剛剛掌握的現代經(jīng)濟學(xué)理論論證了這種制度之合理。由此，上層承認了民眾制度創(chuàng )新之合法性，啟動(dòng)立法程序，將其變成政策或法律。城市變革同樣如此。按照這樣的模式，一項又一項較為合理的制度被創(chuàng )造、發(fā)現、確認。人們用“改革”一詞來(lái)形容這個(gè)過(guò)程，其實(shí)不足以涵蓋其內容。
　　下、中、上互動(dòng)，這就是上世紀八十年代制度良性變革之最重要經(jīng)驗。底層民眾為追求幸福而大膽突破舊制度的勇氣，中層知識精英在現實(shí)與理論之間往復的理性，高層在經(jīng)歷了“文革”等挫折之后而具有的政治上的明智，三方互動(dòng)，同時(shí)解決了變革的意愿與知識難題。
　　尤其重要的是解決了知識難題。并不是一切變化都是良性的，而變革是否可取，取決于變革方案之合理性、正義性。然則，這又從何而來(lái)？很簡(jiǎn)單：誰(shuí)掌握決策權，方案就會(huì )對誰(shuí)有利。制度變革其實(shí)是權利和利益分配格局的調整。下、中、上互動(dòng)的制度變革模式也就意味著(zhù)，下、中、上分享了決策權。這樣，權利、權力和利益之再分配大體上能在下、中、上之間保持平衡。全社會(huì )貧富差距之所以在上世紀80年代中期幾年異乎尋常地縮小，重要的原因在于，農村制度變革的方案是由收入最低的農民自發(fā)提出的，農民當然可以從中獲益。
　　上世紀90年代之后，若干領(lǐng)域同樣發(fā)生了良性制度變遷，也是這種下、中、上互動(dòng)模式。與此同時(shí)，有些領(lǐng)域也發(fā)生諸多制度變遷，也曾被冠以改革之名，但很難說(shuō)它們是良性的制度變遷。對這方面的問(wèn)題，學(xué)者、輿論已有很多議論。略微檢視這些所謂改革的過(guò)程，就會(huì )發(fā)現，它們倒經(jīng)常出自政府相關(guān)主管部門(mén)、監管部門(mén)的頂層設計。而這樣的頂層設計往往導致權利、權力和利益之再分配的失衡。更具體地說(shuō)，它經(jīng)常傾向于逆向再分配：強者所得更多，底層所得更少。
　　三十多年歷史已經(jīng)證明：正義而合理的制度變革模式，就是下、中、上保持良性互動(dòng)：普通民眾追求自己的權利和利益，知識精英居間觀(guān)察、思考并通過(guò)公共辯論提出方案，上層積極回應民眾訴求。底層過(guò)激變革要求固然可怕，沒(méi)有底層參與的頂層設計也不可欲。
　　這一命題適用于任何時(shí)期：“摸著(zhù)石頭過(guò)河”時(shí)期本來(lái)就是如此；人們所說(shuō)的“改革攻堅”階段，也只能如此。事實(shí)上，改革到了“攻堅階段”的事實(shí)判斷，與“頂層設計”的希望之間，在邏輯上是難以兼容的。
　　當下中國社會(huì )之最迫切需要的，乃是重建下、中、上互動(dòng)的制度變革決策機制。上世紀90年代以來(lái)的一些改革之所以出現種種問(wèn)題，根源就在于下、中、上之斷裂，三者互動(dòng)機制的大大弱化甚至消失。由此，民眾所進(jìn)行的大量制度創(chuàng )新就無(wú)法被正式化，這造成了巨大的社會(huì )治理資源浪費。
　　實(shí)行土地、城市化等領(lǐng)域的制度變革，不需要什么頂層設計，只需要知識精英承擔起自己的社會(huì )、政治責任，發(fā)現、支持民眾的制度創(chuàng )新；只需要頂層承認民眾制度創(chuàng )新之合法性。
　　于是，我們不能不回頭追問(wèn)：上世紀80年代，為什么能在三者之間形成良性互動(dòng)？略加考察，也許不能不說(shuō)，當時(shí)，經(jīng)濟、社會(huì )等各領(lǐng)域的舊制度實(shí)在無(wú)法維持，而遭到嚴重剝奪的城鄉底層民眾的制度創(chuàng )新實(shí)在勢不可擋。這兩個(gè)基本社會(huì )事實(shí)逼出了知識精英的責任感和頂層的明智。
　　今日之良性制度變革，似不必完全被動(dòng)等待這兩個(gè)社會(huì )事實(shí)之形成。另有一種可能性，那就是官、學(xué)、商精英群體略微形成某種“君子”角色意識之自覺(jué)。也即，不是完全“喻于利”，而是略微地“喻于義”，對普通民眾的處境有“不忍人之心”。這樣的知識群體就有可能以同情的理解心態(tài)面對民眾的制度創(chuàng )新，這樣的官員群體也就有可能承認民眾制度創(chuàng )新之合法性。由此形成良性制度變遷之路，或許可讓中國稍微從容地通往一個(gè)優(yōu)良治理秩序。