近日來(lái)，部分商家照常銷(xiāo)售過(guò)期食品的問(wèn)題被不斷曝光。有業(yè)內人士指出，目前，過(guò)期食品的回收、銷(xiāo)毀、監管等缺乏明確的法律依據，導致監管不到位，而依靠經(jīng)營(yíng)者和企業(yè)的道德自律又不靠譜。有專(zhuān)家指出，應加強相關(guān)法治建設，食品的退市、銷(xiāo)毀制度，可參考藥品實(shí)施過(guò)程控制管理。（《大河報》3月20日）
　　毋庸諱言，“多頭管理”在很多領(lǐng)域都不同程度地存在。比如，一頭豬從養殖場(chǎng)到餐桌，至少要經(jīng)歷5個(gè)部門(mén)，其中養殖時(shí)歸農業(yè)部門(mén)管；商務(wù)部門(mén)負責屠宰；到了市場(chǎng)則歸工商部門(mén)管；到飯店、食堂上了餐桌，又成了衛生部門(mén)的責任。在“多頭管理”中，各職能部門(mén)很容易在利益爭奪中出現重疊，而在責任追究中出現真空。因此，我國《食品安全法》明確規定：縣級以上地方人民政府統一負責、領(lǐng)導、組織、協(xié)調本行政區域的食品安全監督管理工作，建立健全食品安全全程監督管理的工作機制。
　　如果說(shuō)此舉旨在事前預防，問(wèn)題產(chǎn)品如何處理同樣不應被忽略。某些食品安全事件之所以引起公眾強烈憤慨，正是因為問(wèn)題商品卷土重來(lái)所造成的二次傷害——如回爐奶、染色饅頭、包括天怒人怨的三聚氰胺毒奶粉等。
　　雖然《食品安全法》明確提出“國家建立食品召回制度”，但由于缺乏細則而時(shí)常形同虛設。食品安全事件層出不窮，對于那些被曝光的問(wèn)題食品而言，大多只是下架了事，很少被召回。即使出現“召回”，依據《食品召回管理規定》——食品生產(chǎn)企業(yè)對其生產(chǎn)的食品安全負責，切實(shí)履行召回義務(wù)——生產(chǎn)企業(yè)才是召回問(wèn)題產(chǎn)品的義務(wù)主體，自家生產(chǎn)的東西出現問(wèn)題，只能自己收回消化吸收。
　　那生產(chǎn)企業(yè)將如何處理那些問(wèn)題食品呢？《食品召回管理規定》要求得很清楚：對被召回的食品，采取無(wú)害化處理措施的，不得將無(wú)害化處理后的產(chǎn)品重新用于食品生產(chǎn)和銷(xiāo)售；對被召回的食品，采取銷(xiāo)毀措施的，銷(xiāo)毀過(guò)程應當符合環(huán)境保護等有關(guān)法律法規的規定。顯而易見(jiàn)，召回不是回收這么簡(jiǎn)單，而必須對問(wèn)題產(chǎn)品進(jìn)行科學(xué)規范的處理，這種處理具有一定技術(shù)門(mén)檻。接下來(lái)的問(wèn)題是，是否所有的企業(yè)都具備這樣的技術(shù)條件？是否所有企業(yè)都心甘情愿作此處理——問(wèn)題商品下架已使他們遭受損失，他們愿意額外增加投入使這些產(chǎn)品化為烏有嗎？答案恐怕不容樂(lè )觀(guān)——即使像三聚氰胺毒奶粉那樣惡性的事件，也在一次次死灰復燃中刺痛公眾眼睛。
　　籠統的程序規范、過(guò)輕的違法成本、再加上額外的處理成本，這一切使得商家在處理問(wèn)題商品時(shí)很容易重新利用——既然問(wèn)題商品只能由自己回收處理，與其投入沉沒(méi)成本將其化為烏有，不如改頭換面重新創(chuàng )造利益。我們當然可以斥責商家此舉“缺少道德血液”，但更應將相關(guān)職能部門(mén)明確為食品召回的主體，由其實(shí)施科學(xué)規范的專(zhuān)業(yè)化處理。這實(shí)際上也是歐美發(fā)達國家的慣例：美國幾乎每周都有食品召回事件，平均每年有300余次成規模的食品召回；加拿大每年大約發(fā)布約350次食品召回令，與密集的食品召回相匹配的，是嚴格的監督管理制度以及成熟的回收加工利用體系，問(wèn)題產(chǎn)品幾無(wú)死灰復燃的可能。
　　就食品安全而言，明確部門(mén)分工、加強市場(chǎng)監管以預防問(wèn)題食品的出現固然重要，問(wèn)題食品的處理同樣不可或缺。與其要求生產(chǎn)企業(yè)因此承擔額外責任，不如由專(zhuān)門(mén)的行政機構負責統一召回處理，這不僅便于問(wèn)題商品的規范化處理，也不失為對企業(yè)違規逾矩的一種懲罰。