上周最讓市場(chǎng)糾結的信息，應屬廣東社保千億養老金宣布“入市”。雖然后續的聲明指明了這部分資金僅投資固定收益產(chǎn)品和銀行存款，但至少在消息宣布之初，渴求增量資金的A股市場(chǎng)還是著(zhù)實(shí)興奮了一下。
　　假如以這一事件作為標志，那么從去年底市場(chǎng)開(kāi)始熱切討論的兩大增量資金——銀行理財資金和社保養老金——至少已經(jīng)落實(shí)一個(gè)。讀者自然會(huì )想，養老金都入市了，銀行的理財資金啥時(shí)候才能入市呢？
　　有趣的是，筆者在這里要討論的話(huà)題正好是——銀行理財資金入市是個(gè)謬誤。為什么這么說(shuō)？筆者有以下三個(gè)理由。
　　首先，當前銀行的理財資金從本質(zhì)上來(lái)看還是銀行存款。這一點(diǎn)應該不會(huì )有太多爭議，由于過(guò)去兩年時(shí)間里負利率狀況持續存在，商業(yè)銀行已經(jīng)歷了大大小小數輪存款搬家潮。在外匯占款增速還沒(méi)有明顯回落之前，中央銀行通過(guò)外匯占款投放商業(yè)銀行系統的增量基礎貨幣還能暫時(shí)補上存款外流的缺口，但是，如果商業(yè)銀行不通過(guò)理財產(chǎn)品給儲戶(hù)更高的存款收益的話(huà)，整個(gè)銀行體系的存款搬家現象會(huì )更加嚴峻。
　　作為經(jīng)營(yíng)存貸業(yè)務(wù)的金融機構，如果沒(méi)有存款，貸款顯然會(huì )受到制約。去年以來(lái)，已有不少商業(yè)銀行受到存款增長(cháng)乏力影響而不得不放緩信貸投放的步伐，個(gè)別月份甚至出現貸款只回收，不新增的局面。所以這種情況下，大部分銀行對理財產(chǎn)品的定位是“負債產(chǎn)品”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是吸收存款的工具。
　　這一點(diǎn)意味著(zhù)什么？意味著(zhù)商業(yè)銀行不可能也沒(méi)有動(dòng)力推動(dòng)理財資金進(jìn)入股市。推動(dòng)理財資金向股市流動(dòng)，意味著(zhù)銀行主動(dòng)鼓勵儲蓄客戶(hù)進(jìn)行交易操作，也意味著(zhù)銀行主動(dòng)切斷自身的資金來(lái)源。這樣的做法，顯然與商業(yè)銀行的運營(yíng)模式完全背離。
　　其次，既然理財資金從目前來(lái)看本質(zhì)屬于銀行存款，那這還引申出另外一個(gè)問(wèn)題——這些資金屬于銀行的負債。那么，假如商業(yè)銀行動(dòng)用負債資金來(lái)投資股市，這將是什么性質(zhì)的行為？很顯然，這應該算是借錢(qián)炒股。且不論投資收益如何，這必然涉及另外一個(gè)問(wèn)題——身為資金所有人的儲戶(hù)是否允許銀行動(dòng)用資金投資？
　　讀者或許會(huì )認為這個(gè)問(wèn)題不難解決。只需要銀行提供通道服務(wù)，通過(guò)成立信托產(chǎn)品的形式，募集資金投資股市，不就解決了這個(gè)資金屬性的問(wèn)題嗎？但是請讀者不要忘記，這又回到筆者陳述的第一條理由——假如這樣操作，儲戶(hù)是否要從銀行提取存款，進(jìn)而把資金打入相應的產(chǎn)品投資賬戶(hù)呢？如果是的話(huà)，這不就是存款外流嗎？
　　而說(shuō)到這里，筆者認為有必要指出讀者容易產(chǎn)生的一個(gè)錯覺(jué)。倡議理財入市的聲音大多認為理財資金規模龐大，能夠給股市帶來(lái)強大的資金支持。但正如前文所述，由于理財資金的本質(zhì)依然是銀行存款，因此銀行的資產(chǎn)端一定有貸款或者債券與其對應。也就是說(shuō)，盡管規模很龐大，但銀行已經(jīng)用這些資金發(fā)放貸款或者購買(mǎi)債券，實(shí)際有空余的流動(dòng)性是非常有限的。
　　最后，是不是銀行就一定沒(méi)有動(dòng)力推動(dòng)客戶(hù)的存款資金入市呢？這也不是，只是在當前嚴格的分業(yè)監管框架下，銀行沒(méi)有動(dòng)力。
　　為什么？因為銀行不能從這些經(jīng)濟行為中獲得收益。一位在內地工作的資深臺灣私人銀行家曾與筆者詳細討論過(guò)這個(gè)話(huà)題，基本結論很簡(jiǎn)單，就是如果允許銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)，那么銀行少放貸款而損失的利息收入，可以通過(guò)為客戶(hù)提供證券經(jīng)紀業(yè)務(wù)和投資咨詢(xún)服務(wù)的傭金來(lái)補償。如果傭金大于利息收入，那么銀行肯定是有動(dòng)力推動(dòng)儲戶(hù)的存款資金投資股市的。
　　但問(wèn)題就在于，當前中國的銀行業(yè)與證券業(yè)如此嚴格的分業(yè)監管政策下，銀行放任存款外流而無(wú)法獲得補償，因此沒(méi)有動(dòng)力推動(dòng)理財資金入市亦在情理之中。