借助《非公36條》，也為了化解中小企業(yè)的融資難頑癥，要求銀行業(yè)對民營(yíng)資本開(kāi)放、讓民營(yíng)資本進(jìn)入銀行業(yè)組建社區銀行的呼聲越來(lái)越高了。不僅在兩會(huì )上有代表直接提出議案，還有相關(guān)團體及個(gè)人在為此廣造輿論。在近日我參加的一些會(huì )議以及經(jīng)常接到的記者采訪(fǎng)電話(huà)中，這都是個(gè)熱門(mén)問(wèn)題。不過(guò)，在我看來(lái)，讓民營(yíng)資本進(jìn)入銀行業(yè)要慎之再慎，否則，在中國現有的法律環(huán)境和市場(chǎng)條件下，讓民營(yíng)資本進(jìn)入銀行業(yè)組建社區銀行，中國金融體系將面臨巨大的風(fēng)險。
為什么這么說(shuō)？
首先，要思考或要問(wèn)的是，民營(yíng)資本為何要進(jìn)入銀行業(yè)？是由于這些資本進(jìn)入銀行業(yè)有利于形成有效的市場(chǎng)競爭機制嗎？可以說(shuō)，只要我國的銀行利率尚未真正市場(chǎng)化，只要政府對銀行實(shí)行價(jià)格及信貸規模管制，那么無(wú)論是何種資本進(jìn)入銀行業(yè)都是無(wú)法形成有效市場(chǎng)機制的，銀行業(yè)的競爭只能是信貸規模的競爭而非風(fēng)險定價(jià)的競爭，有效市場(chǎng)價(jià)格機制根本無(wú)法形成。也就是說(shuō)，當前銀行業(yè)的競爭機制，并非是靠民間資本的進(jìn)入，更重要的是政府管制能否放松。
民營(yíng)資本進(jìn)入銀行業(yè)，有利于中小企業(yè)及農村融資的困難解決嗎？可以說(shuō)，中小企業(yè)融資難是世界性難題，并非僅中國獨有的現象。只要存在市場(chǎng)機制，或以市場(chǎng)來(lái)運作，一萬(wàn)年后這個(gè)問(wèn)題都無(wú)法解決。在較為成熟的市場(chǎng)體制下，我國臺灣地區的中小企業(yè)融資體系算是這個(gè)難題解決得較好的。他們的辦法是通過(guò)政府與銀行形成的中小企業(yè)融資體系來(lái)化解困局，而不是增加社區銀行。再說(shuō)，即使允許民營(yíng)資本進(jìn)入社區銀行，如果沒(méi)有健康的中小企業(yè)融資體系，這些民營(yíng)資本的銀行會(huì )真正愿意專(zhuān)門(mén)為中小企業(yè)融資嗎？小額貸款公司已經(jīng)試行了多年，但是這種能幫助中小企業(yè)及農村居民解決融資難的金融機構為何沒(méi)有快速發(fā)展及繁榮起來(lái)呢？估計最大的問(wèn)題還在于利潤不高，民營(yíng)資本沒(méi)有意愿僅僅為了承擔社會(huì )責任而進(jìn)入這種利潤低的金融業(yè)務(wù)。
所以，就目前的情況來(lái)看，民營(yíng)資本之所以要突破國有資本對銀行業(yè)的壟斷，最為根本的問(wèn)題，并非能通過(guò)市場(chǎng)競爭形成有效的價(jià)格機制，也并非是為了解決中小企業(yè)融資難，更不是來(lái)幫助農村增加融資渠道，而是最近國內投資市場(chǎng)發(fā)生了較大變化，無(wú)論是股市還是房地產(chǎn)市場(chǎng)，想自由進(jìn)入獲取高利潤將都面臨較大風(fēng)險。而在民營(yíng)資本看來(lái)，利潤高而又風(fēng)險低的行業(yè)只剩下幾個(gè)嚴重壟斷性行業(yè)了。特別當前引起市場(chǎng)激憤的銀行業(yè)“暴利”，更促使民營(yíng)資本希望能盡早進(jìn)去分一杯羹。這才是激勵民營(yíng)資本進(jìn)入銀行業(yè)的核心動(dòng)力所在。
那么，為何對民營(yíng)資本進(jìn)入銀行業(yè)要慎重之又慎重？因為當前最大的問(wèn)題在于現代銀行對存貸款風(fēng)險的定價(jià)，這種定價(jià)必須要有長(cháng)期演化而成的信用來(lái)?yè)�。民營(yíng)資本顯然還沒(méi)有這種信用，那么民營(yíng)資本進(jìn)入銀行業(yè)的信用就得由政府來(lái)?yè)�。當民營(yíng)資本進(jìn)入銀行業(yè)后其信用是由政府來(lái)?yè)r(shí)（或現代銀行制度中央銀行是最后貸款人），那么進(jìn)入銀行業(yè)的民營(yíng)資本就一定會(huì )進(jìn)入高風(fēng)險項目，或不擔心進(jìn)入高風(fēng)險的資產(chǎn)。因為，民營(yíng)資本這樣做，其收益可以歸自己，而且風(fēng)險或成本可讓整個(gè)社會(huì )來(lái)承擔。更為重要的，網(wǎng)絡(luò )銀行十分發(fā)達的情況下，民營(yíng)資本進(jìn)入銀行業(yè)，如果其信用政府來(lái)?yè)�，它隨時(shí)都可以把居民存款占為己有而逃走。目前所發(fā)生的不少情況都表明，即使管理十分嚴格、操作流程比較清晰的國內銀行（當前許多銀行的每一筆業(yè)務(wù)，總行隨時(shí)都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò )系統來(lái)了解），銀行工作人員盜用銀行資產(chǎn)的情況也時(shí)有發(fā)生。一旦民營(yíng)資本進(jìn)入銀行業(yè)，私人銀行主事者要盜用存款人的資產(chǎn)更是易如反掌，而且在短時(shí)間就可完成。最近無(wú)論是銀行及金融市場(chǎng)發(fā)生事情及民間因高利貸而跑路的諸多事例，都說(shuō)明了這一點(diǎn)。就當前中國的民營(yíng)資本信用狀況來(lái)看，這種風(fēng)險可能比估計的要大得多。
還有，當前讓民營(yíng)資本進(jìn)入銀行業(yè)的一個(gè)理由，是讓民營(yíng)資本進(jìn)入社區銀行，可以化解中小企業(yè)的融資難。這種情況在美國確有先例。在2008年美國金融危機之前，國人基本上是認可美國大量發(fā)展社區銀行的模式的，認為可以作為我們的重要借鑒。但金融危機之后，美國這種以社區銀行為主導的銀行體系受到了嚴重質(zhì)疑。從歷史來(lái)看，美國銀行體系經(jīng)歷過(guò)頻繁的危機，無(wú)論是在南北戰爭前，還是1863年至1914年在國民銀行體系下，或者20世紀30年代及2008年在聯(lián)邦儲備體系下，都沒(méi)有逃過(guò)嚴重金融危機的劫難。其很大原因都與銀行體系競爭過(guò)度而導致該體系過(guò)于脆弱有關(guān)。這是美國金融業(yè)不穩定的歷史根源。加拿大的銀行體系是以大金融機構為主的寡頭壟斷，這些大的金融機構既受政府的保護又受政府嚴格的監管，因此其金融體系更具穩定性，所面臨的風(fēng)險就較低。
對于這兩種銀行體系的優(yōu)劣，大可繼續深入研究與分析，但是眼下至少應該看到，美國的社區銀行模式不一定是成功的模式，在某種程度上，它其實(shí)還成了兩百多年來(lái)美國金融危機頻發(fā)的根源。對此，我們不該仔細斟酌再斟酌么？
總之，在當前國內的市場(chǎng)有效的信用體系沒(méi)有形成，國內金融市場(chǎng)的信用基本上是處于政府擔保的情形下，鼓勵民營(yíng)資本進(jìn)入銀行業(yè)，政府千萬(wàn)要慎之再慎。如果這種基本條件不變，就鼓勵民營(yíng)資本進(jìn)入銀行業(yè)，那么民營(yíng)資本過(guò)度使用或濫用現有的銀行體系的現象將不可避免，國內銀行體系將面臨莫測的高風(fēng)險。更何況，如果民營(yíng)資本進(jìn)入銀行并非是為了強化市場(chǎng)競爭機制，也不是為解決中小企業(yè)融資難的問(wèn)題，而更多考慮如何來(lái)分得當前銀行“暴利”一杯羹的話(huà)，那么國內銀行業(yè)勢必要面對一場(chǎng)難以估量的狂風(fēng)巨浪。