實(shí)現公共資源收益全民共享，首先要讓公共資源真正姓“公”。
　　公共資源姓“公”，看似沒(méi)有疑問(wèn)、更不需要確認，但一段時(shí)期以來(lái)，不少地方、不少領(lǐng)域，公共資源被少數人占有、使用、處置、專(zhuān)享收益，公眾或被排除在外或毫不知情，公共資源不再姓公，而是改姓“私”、姓“富”。
　　西湖、洱海這類(lèi)傳統的風(fēng)景名勝是公共資源吧。但就是這些本應供公眾休閑游覽的場(chǎng)所，其中一些核心景區一度被圈起來(lái)出租出售，建起動(dòng)輒消費上萬(wàn)元的高檔餐廳、總價(jià)近千萬(wàn)元的高檔別墅。普通人當然消費不起，即使想去見(jiàn)識見(jiàn)識、轉一圈都會(huì )被拒之門(mén)外。成為富人“后花園”的公共資源早就改了姓，何談共享？
　　故宮博物院這類(lèi)世界級的文化遺產(chǎn)是公共資源吧。但誰(shuí)曾想到，立著(zhù)“不開(kāi)放”牌子背后的神秘禁地竟然變成豪華的“私人會(huì )所”，供某些至今仍很神秘的名流在其間享用。普通人欲購票欣賞而不得的文物古董，只是少數人消費時(shí)的華麗背景。這種公共資源又怎會(huì )姓“公”？
　　更不用說(shuō)，繁華都市的人行道和自行車(chē)道被大量占用，不經(jīng)商議即出租給商家，收益更不知用向何方。某些機關(guān)幼兒園享用數千萬(wàn)元的財政補貼，只供少數公務(wù)員享用，其他人想進(jìn)要交數萬(wàn)元的贊助費。壟斷央企一邊給自己發(fā)高薪，一邊找各種各樣的理由拒絕上繳更多紅利。國有銀行非但不繳紅利，還一度向養老賬戶(hù)、公共事業(yè)繳費賬戶(hù)收取大量管理費用。類(lèi)似的事情多了，連公眾自己都會(huì )不自信——公共資源真姓“公”嗎？說(shuō)公共資源共享是不是咱老百姓要求太高、不切實(shí)際？
　　說(shuō)到底，這類(lèi)不合理現象的出現正是公共資源“公”的屬性沒(méi)有明確，繼而在公共資源的操作運轉中缺少相關(guān)的制度保障。
　　當然，公共資源有許多種。有些不宜經(jīng)營(yíng)賺錢(qián)，重在讓多數人無(wú)條件地享有，有些則有必要進(jìn)行市場(chǎng)化運作尋求高利潤。有些需要政府的基本投入以維持運轉，有些則有必要引入投資者做大做強。公眾所期待的公共資源共享，決不是要把所有的公共資源賣(mài)了大家分掉。公眾也明白，不同的公共資源應有不同的運作和分享方式，不能一刀切，也不能理想化。但是，不論哪種運營(yíng)方式，公共資源應明確“公”的屬性，在此大前提下討論問(wèn)題。
　　明確公共資源姓“公”，意味著(zhù)評判公共資源使用是否得當，應把公共福利放在首位。某處風(fēng)景名勝究竟是讓公眾直接享用好，還是通過(guò)市場(chǎng)化運營(yíng)比如租出去搞酒店、餐飲產(chǎn)生收益再進(jìn)行二次分配好？如果要市場(chǎng)化運營(yíng)，是全部參與還是局部進(jìn)行？所取得的收益，多大比例屬于管理者、多大比例由公眾分享？很多領(lǐng)域會(huì )產(chǎn)生類(lèi)似爭論。這就要在決策前多聽(tīng)取公眾的意見(jiàn)，增加公眾的話(huà)語(yǔ)權，優(yōu)先保障多數人平等參與、享有的權利。
　　明確公共資源姓“公”，還意味著(zhù)目前承擔管理功能的有關(guān)部門(mén)、機構，其決策權、支配權是有限的，不能任意處置所受托的公共資源，更不能把公共資源變成給單位或個(gè)人謀利的工具，損害公眾利益。其管理公共資源的邊界，應更加清晰；履行管理職能的程序，須加以規范；所獲取利潤的使用和支配，更要透明公開(kāi)，并接受社會(huì )監督。只有這樣，才有可能避免公共資源被少數人占有，讓公共資源“公共”、“公益”的特性得到保證。