國務(wù)院副總理李克強在本周一的海南博鰲開(kāi)幕式上發(fā)表的“凝聚共識，促進(jìn)亞洲健康可持續發(fā)展”的演講中表示，盡管中國經(jīng)濟增長(cháng)態(tài)勢沒(méi)有改變，但國際金融危機深層次影響尚未消除，歐洲主權債務(wù)危機還在持續，實(shí)現世界經(jīng)濟全面復蘇仍將是個(gè)長(cháng)期曲折的過(guò)程。
　　在此，李克強副總理指出了一個(gè)十分重要的問(wèn)題，即從2008年9月美國金融危機爆發(fā)至今已近4年了，但全球經(jīng)濟不僅沒(méi)有很快從這場(chǎng)金融危機中復蘇，而且全球金融危機的風(fēng)險越來(lái)越高，其風(fēng)險的蔓延越來(lái)越廣泛。許多國際金融危機深層次的影響不僅沒(méi)有消除，反而隨著(zhù)世界各國不同的救市政策出臺，國際金融市場(chǎng)潛在金融風(fēng)險越來(lái)越大。更為嚴重的是，在當前網(wǎng)絡(luò )技術(shù)高速推進(jìn)，金融全球化程度越來(lái)越高的條件下，不僅各國救市政策的風(fēng)險正在各國累積，而且其風(fēng)險的跨國溢出效應也越來(lái)越大。
　　那么，當前國際金融危機深層次的問(wèn)題是什么？是不是如2008年金融危機爆發(fā)之后各方討論所關(guān)注的過(guò)度金融創(chuàng )新、金融監管的不完全性、銀行家的貪婪、投資者的過(guò)度投機、美聯(lián)儲錯誤的寬松貨幣政策、從眾心理？是不是如有人所認為的是20世紀70年代以來(lái)市場(chǎng)原教旨主義的盛行？因為，在市場(chǎng)原教旨主義的影響下，市場(chǎng)不再僅僅是創(chuàng )造財富的主要機制，而是少數人牟取暴利的工具。市場(chǎng)行為的利潤最大化或“逐利”成了當事人追求的終極目標。在這種情況下，企業(yè)行為敗壞、做假賬與欺騙、忽略企業(yè)核心業(yè)務(wù)不計后果追求高風(fēng)險的收益等行為泛濫。
　　說(shuō)到對這次金融危機產(chǎn)生根源的討論，美國芝加哥大學(xué)教授拉詹的研究獨辟蹊徑。他認為，如同地殼板塊相互擠壓沖撞在地面所形成產(chǎn)生的斷裂一樣，金融危機是來(lái)自四面八方的巨大壓力慢慢積聚最后擠壓斷裂的結果。其中，有各國在政治壓力下試圖以過(guò)度寬松的信貸政策來(lái)消除日益嚴重個(gè)人收入不平衡及企業(yè)之間的差異性；有來(lái)自不同經(jīng)濟增長(cháng)模式所引發(fā)的國家間貿易失衡；也有來(lái)自不同類(lèi)型金融體系為不平衡的貿易融資而出現政府形式不一的干預樣等等。
　　其實(shí)，對于2008年美國金融危機根源的討論，它所指出的因素，沒(méi)有哪一種不是金融危機的根源，但是這些討論只是從金融危機所產(chǎn)生原因的外在角度在思考，而沒(méi)有從金融行為本身的內在性來(lái)思考�，F在我們要問(wèn)的是，金融僅是一種跨時(shí)空的資源配置方式嗎？那么通過(guò)金融為何能緩解個(gè)人、企業(yè)及整個(gè)社會(huì )經(jīng)濟活動(dòng)的資金約束同時(shí)又會(huì )面臨完全的脆弱性？
　　一般來(lái)說(shuō)，金融是一種跨時(shí)間與空間資源配置的方式，而這種跨時(shí)空的每一個(gè)行為都是通過(guò)合約來(lái)完成。合約的實(shí)質(zhì)就是信用，信用則是一種承諾。因此，金融也是對信用的風(fēng)險定價(jià)。而承諾，是個(gè)人、企業(yè)及政府的對自身行為的要求，是一種心理狀態(tài)的表現，它不是實(shí)質(zhì)性物品或服務(wù)。既然承諾是成本極低、甚至于不要成本的行為者的心理要求，同時(shí)又是緩解個(gè)人、企業(yè)及社會(huì )在經(jīng)濟生活中資金約束的工具，及高利潤的工具。故而，無(wú)論是整個(gè)社會(huì )還有企業(yè)及個(gè)人，在市場(chǎng)“逐利”精神的推動(dòng)下，如果沒(méi)有對這種“逐利”行為設定邊界，也就必然會(huì )過(guò)度使用現有的金融體系。過(guò)度使用現有的金融體系的方式有很多，寬松信貸政策是收益最大、見(jiàn)效最快、受益最廣的方式。
　　可以說(shuō)，從上個(gè)世紀80年代起，不少?lài)�家的政府都是憑借過(guò)度的信貸擴張來(lái)激勵與刺激經(jīng)濟及保持經(jīng)濟增長(cháng)，來(lái)緩解居民之間的收入分配不平等的。在那樣的制度框架下，誰(shuí)能夠過(guò)度使用現有的金融體系，誰(shuí)就能夠把其行為的收益歸自己而把其行為的成本讓整個(gè)社會(huì )來(lái)承擔。在過(guò)度信貸增長(cháng)的條件下，企業(yè)可以用其通脹后的資產(chǎn)作抵押，以借取更多的資金擴大企業(yè)規模，或通過(guò)高價(jià)賣(mài)出股票籌集更多的資本。擁有或沒(méi)有擁有資產(chǎn)的家庭，可通過(guò)低廉的信貸來(lái)增加其財富效應及擴張其消費。一股消費熱潮也就風(fēng)起云涌，政府則通過(guò)這種過(guò)高的消費熱潮拉動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)；同時(shí)政府也讓大量資產(chǎn)在金融體系內快速循環(huán)來(lái)推高各種資產(chǎn)的價(jià)格，讓投資者及各種機構的資產(chǎn)及財富在這個(gè)過(guò)程中快速增長(cháng)，其個(gè)人財富及企業(yè)利潤快速飆升，同時(shí)行為主體也債臺高筑。在20世紀80年代，美國金融市場(chǎng)占美國整個(gè)公司的利潤為10%，到2007年上升到41%。足見(jiàn)在市場(chǎng)原教旨主義的引領(lǐng)下，美國的金融市場(chǎng)是如何脫離實(shí)體經(jīng)濟而飆升的。
　　2008年美國金融危機爆發(fā)，廉價(jià)的信貸資金過(guò)度擴張在金融體系內的循環(huán)被打破，“去杠桿化”對過(guò)度的信用擴張有所收縮，但各國政府為救市所采取的量化寬松的貨幣政策，看上去是在緩解金融危機的沖擊，但實(shí)際上又以另外一種新方式在過(guò)度擴張信用。盡管?chē)乐氐膫鶆?wù)問(wèn)題由個(gè)人及企業(yè)轉移向了政府，但是政府憑借過(guò)度信用擴張來(lái)刺激經(jīng)濟保證經(jīng)濟增長(cháng)的思維與方式并沒(méi)有多少改變。整個(gè)國際金融市場(chǎng)的金融機構牟取暴利的動(dòng)機也沒(méi)有改變。只不過(guò)，過(guò)度使用現有金融體系的方式會(huì )有所轉變。
　　比如，上周中國政府批準了溫州金融綜合改革試驗區的總體方案，政府的本意想由此促使民間金融合法化、陽(yáng)光化及制度化，希望在溫州的試驗區綜合探索中闖出一條通過(guò)有效金融政策來(lái)增強中小企業(yè)融資競爭力的路，但這也同樣有個(gè)如何避免過(guò)度使用現有的金融體系的問(wèn)題。對此，歐美國家過(guò)往的經(jīng)歷為我們提供了非常有價(jià)值的實(shí)例。
　　筆者由此認定，如何把金融市場(chǎng)的信用擴張真正服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟，而不是讓過(guò)度的信用擴張在金融體系內部循環(huán)；如何把金融市場(chǎng)信用擴張界定在合理的邊界內，以此消除金融市場(chǎng)的嚴重風(fēng)險與危機，才是當前金融危機更深層次的問(wèn)題所在。如果當前國際市場(chǎng)的金融改革不能從這樣的思路上入手，要消除金融市場(chǎng)的嚴重風(fēng)險與危機是不可能的。
　　警惕與限制不同方式的信用過(guò)度擴張是金融危機消除的關(guān)鍵所在。