蘋(píng)果iPad商標案在法律界展開(kāi)了熱烈討論。支持和反對二審維持原判的聲音都有，焦點(diǎn)集中在兩點(diǎn)：唯冠的出售行為在法律上是否構成表見(jiàn)代理或隱名代理？在蘋(píng)果確有法律瑕疵的情況下，究竟是根據商業(yè)規則判令其承擔違法成本還是按照誠信道德原則駁回唯冠的投機性訴訟請求？
　　這的確是個(gè)需要大智慧的艱難抉擇。
　　有沒(méi)有辦法能既讓蘋(píng)果嘗到違反中國法律的嚴重后果，又不讓違反誠信原則的投機者們得逞，從而避免客觀(guān)上鼓勵類(lèi)似不誠信行為呢？鑒于最近一些關(guān)于此案的討論有脫離理性鼓動(dòng)情緒之嫌，筆者在此特將一些想法寫(xiě)出，以求教于方家。
　　此案無(wú)論蘋(píng)果一方主張一審的表見(jiàn)代理，還是二審的隱名代理，都不符合中國現行法律規定。因此，如按“上訴什么審什么”的原則，二審維持原判幾乎板上釘釘。但即使反對改判者，只要看過(guò)相關(guān)案件證據材料，對蘋(píng)果公司買(mǎi)過(guò)包括兩個(gè)有爭議商標在內的十個(gè)商標，并且已支付款項的事實(shí)，也是認可的。分歧在于蘋(píng)果申請發(fā)展公司簽約的合同另一方，是臺北唯冠，而不是深圳唯冠，雖然楊榮山在內部出售十個(gè)商標的呈報表上簽了“準”字，但沒(méi)表明是以深圳唯冠法定代表人的身份簽批。因此，這份包括十個(gè)商標、缺乏深圳唯冠蓋章的合同，以及深圳唯冠法務(wù)的郵件往來(lái)，在商標局格式的《商標代理委托書(shū)》上簽字的麥世宏，是否能代表深圳唯冠，這些文件對深圳唯冠是否有法律約束力，成了本案的關(guān)鍵問(wèn)題。
　　筆者認為，雖然表見(jiàn)代理和隱名代理都難以成立，但本案的楊榮山的簽字授權和袁輝、麥世宏的行為可以構成“表見(jiàn)代表”，理由如下：
　　首先，考察本案合同的效力，應以合同訂立時(shí)的情況為準。在本案訂立合同的2009年12月，唯冠公司的IPAD商標并無(wú)多大商業(yè)價(jià)值，十個(gè)商標合同價(jià)值不過(guò)3.5萬(wàn)英鎊，這只是一個(gè)小的商務(wù)合同，若平均分攤到深圳唯冠頭上，則只有區區7000英鎊。一審讓蘋(píng)果負有更高的注意義務(wù)，似乎對跨國經(jīng)營(yíng)的商業(yè)運作實(shí)情缺乏了解。
　　其次，楊榮山具有深圳唯冠的法定代表人的身份，在其簽批的麥世宏呈報的出賣(mài)商標的文件上，以及之前蘋(píng)果的大量電子郵件，蘋(píng)果方面買(mǎi)的都是十個(gè)有確切注冊信息的商標，而不是八個(gè)，如果唯冠深圳不賣(mài)，或者楊榮山不批，在當時(shí)對方合同交易標的非常清楚的特定情形下，他有義務(wù)特別說(shuō)明，排除不賣(mài)大陸的兩個(gè)商標，或者說(shuō)明自己不代表深圳唯冠。否則對方有理由相信，這是表見(jiàn)代表，即楊榮山作為深圳唯冠法定代表人有權力處分深圳唯冠的商標，麥世宏和袁輝作為深圳唯冠的法務(wù)人員，在得到楊榮山授權或者簽批追認的情況下，其行為對深圳唯冠具有法律約束力。
　　表見(jiàn)代表與表見(jiàn)代理僅一字之差，但卻有天壤之別。表見(jiàn)代理無(wú)權處分，但對方有理由相信你有權利處分。表見(jiàn)代表則是法定代表，對方有理由相信其有權利代表法人。蘋(píng)果方用前者，押寶押在臺北唯冠代理或者代表深圳唯冠，法人代表另外一個(gè)法人，法人本身就是虛擬的，在沒(méi)有證據支持的情況下，這種論證很難成立。楊榮山確實(shí)兼具臺北和深圳唯冠雙重法定代表人身份，其簽字可以代表兩個(gè)法人的客觀(guān)事實(shí)。根據現有證據，蘋(píng)果方所買(mǎi)十個(gè)商標，雖超出了臺北唯冠法定代表人的職權，卻未超出深圳唯冠法定代表人的職權，唯冠方或楊榮山本人沒(méi)有特別說(shuō)明其不代表深圳唯冠，之前又有唯冠法務(wù)作為此事負責人長(cháng)期討論并發(fā)來(lái)商標注冊證，種種細節形成證據鏈條，互相佐證。因此，筆者認為，法院以此為由支持蘋(píng)果方關(guān)于此節事實(shí)的主張具有很強的說(shuō)服力。
　　另外，混同交易視為共同交易早有先例。蘋(píng)果方主張唯冠深圳與臺北唯冠是集體交易，但筆者認為唯冠內部不同主體之間實(shí)際是混同交易，即在締約當時(shí)唯冠已因金融危機等原因由盛轉衰，瀕臨破產(chǎn)的情況下，出現機構混同，人員混同，導致交易也混同，但此混同交易應為共同交易，而非蘋(píng)果所主張的集體交易。按中國語(yǔ)言習慣，集體交易應是彼此無(wú)關(guān)的不同主體的行為，而共同交易，通常為有一定關(guān)聯(lián)的主體的行為。臺灣唯冠與深圳唯冠均為受控于同一法定代表人楊榮山的關(guān)聯(lián)企業(yè)法人，由于其機構和人員混同，若法院認定其是共同交易，完全可以成立。
　　雖然筆者認為蘋(píng)果購買(mǎi)唯冠兩個(gè)大陸商標的事實(shí)可以成立，但卻不代表二審可因此改判蘋(píng)果獲勝。因為中國商標法規定商標的權屬轉移應通過(guò)商標局登記，未經(jīng)登記公告，不發(fā)生商標權轉移的法律效力和法律后果。而本案蘋(píng)果在深圳打的是確權訴訟，把確認合同效力，合同履行兩步并作一步走了，因此，在微博等各個(gè)場(chǎng)合的討論中，已有很多人提出，此案的訴訟策略有問(wèn)題，打合同繼續履行似乎在法律上更通順。所以，嚴格依照法律，二審還是應維持原判的主文，但可在認定合同轉讓中楊榮山的行為可代表深圳唯冠的情況下，告知蘋(píng)果方可另行起訴唯冠深圳依照商標法第40條規定要求繼續履行轉讓過(guò)戶(hù)手續。
　　如果廣東省高院維持原判但放蘋(píng)果一條生路，那就意味著(zhù)蘋(píng)果悍然使用未經(jīng)辦妥手續的商標所必須付出法律代價(jià)，今后別的跨國公司也會(huì )以此為借鑒，這對維護中國司法權威與尊嚴，改善中國司法機關(guān)在國際商業(yè)社會(huì )中的形象，維護誠實(shí)信用原則和正常商業(yè)秩序，打擊投機者，鼓勵創(chuàng )新環(huán)境，將起到積極作用。