“錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法第48條規定的條件，不經(jīng)著(zhù)作權人許可，使用其音樂(lè )作品制作錄音制品�！边@是近日公布的《中華人民共和國著(zhù)作權法》（修改草案）中的第46條內容。這項內容像是扔到原創(chuàng )音樂(lè )界的一枚炸彈，受到了高曉松、汪峰等人的強烈質(zhì)疑，懷疑這是變相鼓勵盜版、損害原創(chuàng )者利益。（《現代快報》4月5日）
　　一個(gè)不注重保護知識產(chǎn)權的民族，不可能真正贏(yíng)來(lái)文化的發(fā)展和繁榮，正如《著(zhù)作權法》第一條所寫(xiě)，該法的立法目的是在于：為保護文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著(zhù)作權。然而，修改草案除了將侵犯著(zhù)作權的法定賠償額由原來(lái)的50萬(wàn)元提高到100萬(wàn)元之外，在保護著(zhù)作權方面似乎并沒(méi)有多少可圈可點(diǎn)之處。相反，無(wú)論是增加關(guān)于著(zhù)作權集體管理組織延伸性集體管理的內容，還是網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者不承擔信息審查義務(wù)等新規，似乎都有偏題之嫌。著(zhù)作權人一方面要面對集體管理組織的“被代表”，另一方面還面臨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)對著(zhù)作權的“合法侵犯”。
　　尤其是被眾多音樂(lè )人炮轟的這一條，原創(chuàng )音樂(lè )出版3個(gè)月后，只需向集體管理組織支付一定費用，就可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可隨意翻唱，簡(jiǎn)直匪夷所思。在這里，音樂(lè )著(zhù)作權人被完全晾到一邊，不僅3個(gè)月就將失去作品著(zhù)作權，而且收費事宜也全由集體組織說(shuō)了算，不得不說(shuō)是“強調集體組織、淡化個(gè)人權益”的歷史大倒退。這一條款倘若通過(guò)，意味著(zhù)音樂(lè )創(chuàng )作者從此后必須是天生的活雷鋒，作品發(fā)布3個(gè)月后就不屬于自己，誰(shuí)想翻唱就可以翻唱，僅需向與創(chuàng )作者毫無(wú)關(guān)系的所謂集體管理組織付點(diǎn)小費即可。
　　眾所周知，音樂(lè )創(chuàng )作者與歌手在利益分享上本身就是本末倒置，嚴重不成比例的，可是創(chuàng )作者至少還能得到一點(diǎn)尊重，因為他可以決定是否授權翻唱；但是，修改草案通過(guò)之后，這點(diǎn)僅剩的尊重也沒(méi)有了，歌手唱你的歌根本不用聯(lián)系你，也不用直接給你付費拿授權——《著(zhù)作權法》對音樂(lè )創(chuàng )作者的定位，難道是“楊白勞”嗎？當全世界絕大多數尊重文化和創(chuàng )造的國家，因為盜版和非法下載音樂(lè )而制定更嚴厲的法律時(shí)，我們卻在鼓勵不勞而獲地公開(kāi)搶劫，真不明白這樣的修改草案，究竟是誰(shuí)起草的？相應的背景是什么？要平衡的是哪些利益？
　　毋庸諱言，這次《著(zhù)作權法》修改摻雜了太多不相干的利益主體進(jìn)來(lái)，比如集體管理組織，比如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，真正的著(zhù)作權人反而被邊緣化了�！吨�(zhù)作權法》之所以會(huì )有如此匪夷所思的修改，關(guān)鍵就在于著(zhù)作權人沒(méi)有得到足夠的尊重；這已經(jīng)不是一部純粹關(guān)于保護著(zhù)作權的法律，保護著(zhù)作權已不再是唯一的目的；相反，更多的利益主體都企圖通過(guò)《著(zhù)作權法》來(lái)保護他們“合法侵權”的權益。換言之，修改后的著(zhù)作權不是被抬得更高，而是被貶得更低，這太讓人失望了。