官員財產(chǎn)公示，一直是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。記者調查發(fā)現：從“第一個(gè)吃螃蟹”的新疆阿勒泰，到之后陸續試點(diǎn)的浙江慈溪、湖南瀏陽(yáng)、寧夏銀川、寧夏青銅峽等地，包括官員財產(chǎn)申報、公示在內的領(lǐng)導干部個(gè)人事項公示制度，雖然操作差異很大，但結果卻非常相似——沒(méi)有結果。（《南方都市報》4月4日）
　　“沒(méi)有結果”是媒體的判斷，做試點(diǎn)的地方政府官員卻不這樣認為，在他們看來(lái)是“效果很好”，已經(jīng)不需要添加新的內容了。青銅峽市官員就表示，“公示后所有擬任干部信息，沒(méi)有接到一起舉報或者異議”—— 而在專(zhuān)家看來(lái)，沒(méi)有舉報沒(méi)有異議，恰恰說(shuō)明公示的方法有問(wèn)題，老百姓無(wú)法得監督之門(mén)而入，試點(diǎn)也徒具觀(guān)賞價(jià)值。
　　“零投訴零異議”使得當下官員財產(chǎn)公示走到了一個(gè)新的拐點(diǎn)：是效果很好，試點(diǎn)很成功，已經(jīng)不需要再探索改進(jìn)了；還是效果很糟，試點(diǎn)很不成功，必須考慮另辟蹊徑？
　　筆者更傾向于后者。認真研究這幾個(gè)地區的官員財產(chǎn)申報公示后發(fā)現，它與老百姓心目中的“公開(kāi)”還是有非常大的差距的，老百姓無(wú)法監督，關(guān)鍵有兩個(gè)原因：一是大家無(wú)法核實(shí)申報內容的真實(shí)性，“資產(chǎn)至少20萬(wàn)的人隨便填寫(xiě)上5萬(wàn)”，而旁邊的人看一眼之后隨手就可以寫(xiě)“6萬(wàn)”，誰(shuí)都無(wú)可奈何；二是所謂的公開(kāi)也多局限于單位內部公示，銀川市的公開(kāi)范圍就是“熟悉該干部的同事、朋友圈子里”，美其名曰“對情況比較了解且保護隱私”……信息真實(shí)性不能保證，公開(kāi)又是很小的圈子化，老百姓再怎么“眼睛是雪亮的”，老百姓再怎么“監督熱情高漲”，你又拿什么投訴，憑什么持有異議呢？
　　“零投訴零異議”的“成功試點(diǎn)”，或許最大的功效就是讓公眾丟掉對“試點(diǎn)”的幻想：在官員普遍反對的前提下，僅靠幾個(gè)地區幾個(gè)官員的“積極性”，要給監督官員撕開(kāi)一個(gè)口子、趟開(kāi)一條大路，是不可能的。把太多的希望寄托著(zhù)試點(diǎn)上、自覺(jué)推進(jìn)上，只能是失望更多，公眾的耐性損耗更多——轟轟烈烈的幾大試點(diǎn)都歸于“沒(méi)有結果”的結果已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。
　　民意基礎有了，中央表態(tài)有了，年復一年的討論與制度設計有了，改革的基礎應該說(shuō)已經(jīng)非常充分了，樓梯響了幾響，總是見(jiàn)不到下樓之人。既然是必然觸及官員利益的核心問(wèn)題，既然很多“牽一發(fā)動(dòng)全身”的改革不是一處一地所能突破的，那么就應該開(kāi)始著(zhù)眼于“頂層設計、上層推動(dòng)”了——申報體系中缺乏信息核實(shí)的調查，體制內的力量在哪里生發(fā)，社會(huì )信用缺失難道不應該從官員身上開(kāi)始修復嗎？公開(kāi)的步子始終邁不大，公開(kāi)的項目、內容、范圍是不是要有制度層面的硬性規定來(lái)“助推”？近日中央領(lǐng)導一再強調“體制改革”的決心，而公務(wù)人員的財產(chǎn)公開(kāi)顯然就是最大的一塊試金石。
　　全國范圍內耗時(shí)近三年的公示試點(diǎn)猶如泥牛入海，沒(méi)有激起任何漣漪；一個(gè)被視為觸動(dòng)地方官員利益的改革，風(fēng)平浪靜地“效果很好”，怎么不讓人生疑？官員往自己身上套枷鎖，“七成受訪(fǎng)官員表示反對”，障礙的確會(huì )有，卻絕不該成為一勞永逸的“擋箭牌”與“拖字訣”，改革沒(méi)有點(diǎn)勇氣、沒(méi)有點(diǎn)決心、總想著(zhù)鈍刀子剁肉怎么行？當林林總總的所謂試點(diǎn)都呈現出“無(wú)疾而終”苗頭的時(shí)候，大家又站在了一個(gè)新的十字路口，所有的民眾都在看、都在期待，下一步，怎么走？