新一輪發(fā)行制度改革終于拉開(kāi)了序幕。就本輪發(fā)行制度改革來(lái)說(shuō)，遏制“三高”發(fā)行應是題中應有之義。不過(guò)，從證監會(huì )發(fā)布的征求意見(jiàn)稿來(lái)看，本輪IPO改革“醉翁之意不在酒”，更像是為了遏制炒新而來(lái)。
雖然在征求意見(jiàn)稿里，證監會(huì )也強調要加強對發(fā)行定價(jià)的監管，但在遏制“三高”發(fā)行上，征求意見(jiàn)稿推出的最主要措施僅是：發(fā)行價(jià)格市盈率高于同行業(yè)上市公司平均市盈率25%的，發(fā)行人需在詢(xún)價(jià)結果確定的兩日內刊登公告，披露詢(xún)價(jià)對象報價(jià)情況，分析并披露該定價(jià)可能存在的風(fēng)險因素、對發(fā)行人經(jīng)營(yíng)管理和股東長(cháng)期利益的影響。
這種刊登公告來(lái)說(shuō)明情況的做法，對于保薦機構來(lái)說(shuō)實(shí)在是輕而易舉的事情。至于上市后出現實(shí)際盈利低于盈利預測的情況，在很大程度上發(fā)行人是可以調控的。而且證監會(huì )視情節輕重進(jìn)行監管，其中也有很大的彈性，真正能夠讓發(fā)行人與保薦機構感到有震懾力的監管措施出現的可能性很小。更何況，允許發(fā)行價(jià)格市盈率不超過(guò)同行業(yè)上市公司平均市盈率25%，這本身就是一個(gè)導致新股發(fā)行價(jià)格高企的因素。
雖然在遏制“三高”發(fā)行上，征求意見(jiàn)稿顯得力不從心，但征求意見(jiàn)稿在遏制炒新上卻很有招數。一是推出存量發(fā)行，推動(dòng)部分老股向網(wǎng)下投資者轉讓?zhuān)黾有律鲜泄究闪魍ü蓴盗�，允許持股期滿(mǎn)3年的股東將部分老股向網(wǎng)下投資者轉讓?zhuān)欢蔷W(wǎng)下詢(xún)價(jià)機構受讓的這些老股，連同新股份額中向網(wǎng)下配售的股份，達到發(fā)行人發(fā)售份額的50%以上將不再鎖定，在新股上市當天直接上市，增加上市首日股票的供應量。這兩招能否遏制炒新，要留給時(shí)間來(lái)檢驗，但兩招之“毒”卻是有目共睹。
炒新之風(fēng)更多的是由于中國股市的不成熟造成的，只要沒(méi)有股價(jià)操縱、內幕交易等違法違規行為，就不是什么大惡。況且，在交易所推出嚴厲的停牌措施以后，炒新之風(fēng)已得到了初步遏制，又何須大動(dòng)干戈地推出存量發(fā)行、取消網(wǎng)下配售股份鎖定期這種極端措施呢？畢竟存量發(fā)行進(jìn)一步便利了大小非套現，使企業(yè)發(fā)展的不確定性進(jìn)一步增加，并會(huì )進(jìn)一步動(dòng)搖投資者對發(fā)行人的信心。而取消網(wǎng)下配售股份鎖定期的行為，明顯有向機構投資者進(jìn)行利益輸送之嫌，嚴重損害中小投資者利益，有違“三公”原則。而且，憑什么就認定詢(xún)價(jià)機構是“好人”，要把新股份額集中到他們手上用來(lái)遏制炒新呢？難道就不怕這些機構掌握大量新股籌碼之后更容易操縱股價(jià)嗎？筆者認為，把IPO改革演繹成對炒新的遏制，本身就是改革方向的錯誤，不利于解決“三高”發(fā)行問(wèn)題；用以上措施來(lái)遏制炒新，又實(shí)乃以大毒攻小毒，對股市危害更大。