國家版權局日前公布《著(zhù)作權法》修改草案，征求社會(huì )各界意見(jiàn)。但草案一出，就引起各界討論。其爭論焦點(diǎn)集中于修改草案保護的重點(diǎn)，到底著(zhù)眼于網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，還是權利人？這一點(diǎn)不落實(shí)清楚，草案一經(jīng)通過(guò)形成法律，必將使網(wǎng)絡(luò )盜版更為猖獗，我國實(shí)施知識產(chǎn)權戰略目標的所有努力，或會(huì )毀于一旦。
　　網(wǎng)絡(luò )盜版猖獗難以治理，是世界性難題。我國為應對治理網(wǎng)絡(luò )盜版，修訂著(zhù)作權法。但草案在打擊網(wǎng)絡(luò )侵權盜版方面，與最高法院的司法解釋、《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》、《侵權責任法》相比并沒(méi)有多少進(jìn)步。
　　我國法律始終將內容服務(wù)提供者和技術(shù)服務(wù)提供者這兩種性質(zhì)截然不同的行為，規定不同的規制模式。我國最早保護網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的法律規定始于2000年11月22日最高人民法院審判委員會(huì )第1144次會(huì )議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。該司法解釋雖經(jīng)2003年12月23日、2006年11月20日兩次修訂，但都堅持了將網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者分為內容服務(wù)提供者（ICP）與網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者（ISP），分別進(jìn)行規制。2006年7月1日起開(kāi)始施行的《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》，沿襲了前述基本分類(lèi)，其第二至十二條，規范了內容服務(wù)提供者的行為，第十四至二十五條主要規范接入、緩存、信息存儲空間、搜索鏈接４種網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的行為。
　　該條例第二條賦予了網(wǎng)絡(luò )內容服務(wù)提供者的信息審查義務(wù)，即內容服務(wù)提供者須取得權利人的許可的信息審查義務(wù)。2010年7月1日起施行的《侵權責任法》第三十六條，依然依據前述基本分類(lèi)，在第一款規定了網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò )侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任，即ICP的直接侵權責任。
　　然而修改草案第六十九條第一款規定和強調的是，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供存儲、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò )技術(shù)服務(wù)時(shí)，不承擔與著(zhù)作權或相關(guān)權有關(guān)的信息審查義務(wù)即不作為義務(wù)，將內容服務(wù)提供者應當承擔的信息審查義務(wù)暗含在規定之內。第七十七條規定網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)不能證明其通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播的作品或者復制件有合法授權，應當承擔民事和行政責任。法律上強調的不作為義務(wù)，必然成為引導司法實(shí)踐的重要導向，在司法實(shí)踐中極易產(chǎn)生偏廢內容服務(wù)提供者應盡的信息審查義務(wù)的傾向，背離立法宗旨，使網(wǎng)站逃脫承擔賠償損失的民事責任。同時(shí)，將內容服務(wù)提供者應承擔的信息審查義務(wù)即合法授權僅集中于網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)身上，使網(wǎng)站成功逃脫侵權民事賠償責任成為必然和現實(shí)。侵權承擔民事賠償責任的基本依據在于行為具有過(guò)錯。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者既無(wú)信息審查義務(wù)，又無(wú)取得合法授權的義務(wù)，在侵權行為中網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者根本就不可能因存在過(guò)錯而承擔民事賠償責任，惟一能對權利人承擔賠償責任的只有網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)。網(wǎng)絡(luò )注冊匿名制，又使權利人追究網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的民事賠償責任幾無(wú)可能。因此，修訂草案一旦通過(guò)成為法律，信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的保護只能使權利人徹底陷入尷尬境地的一紙空文。草案的實(shí)質(zhì)是保護網(wǎng)站的侵權利益，權利人的合法利益被徹底邊緣化，再也不可能得到有效保護了，與修法本意和立法宗旨漸行漸遠，網(wǎng)絡(luò )盜版將更為猖獗。