|
|
|
2012-04-16 作者：李斌 來(lái)源：證券時(shí)報
|
|
| |
在上一期，我們討論了股票發(fā)行注冊制下的證券交易場(chǎng)所，現在我們再來(lái)討論一下各類(lèi)證券中介機構。
股票發(fā)行一旦實(shí)行注冊制，具有股票承銷(xiāo)資格的證券公司將在市場(chǎng)上扮演引人矚目的角色。企業(yè)不再去證監會(huì )排隊了，排隊的場(chǎng)所會(huì )不會(huì )又轉移到證券公司呢？我認為這是很有可能的；證券公司的老總屆時(shí)又將會(huì )成為利益輸送的對象，新的利益鏈又會(huì )形成。由此可見(jiàn)，證券發(fā)行制度的改革其實(shí)是一個(gè)系統工程，它必然要求證券市場(chǎng)方方面面都要來(lái)一個(gè)根本性的變革。具體到證券公司方面來(lái)說(shuō)，它必然要求監管機構不得限制證券承銷(xiāo)服務(wù)的市場(chǎng)供應，也就是說(shuō)，證券公司的設立必須在實(shí)質(zhì)上是自由的。
需要說(shuō)明的是，這絕不是說(shuō)從事證券公募業(yè)務(wù)的券商的成立不需要任何條件，任何人都可以隨意開(kāi)設證券公司；而是說(shuō)，設立證券公司的條件必須是公開(kāi)的、明確的和有限的；任何申請者，只要符合這些條件，監管機關(guān)就應當立即予以頒發(fā)許可證，而不應當再“酌情處理”�！白们樘幚怼笔且环N極為巨大的、灰色的超級權力，它施加于市場(chǎng)的影響往往要比正式法律條文厲害得多，它意味著(zhù)審查者可以對特定審批事項設置近乎無(wú)限的條件，并且不需要詳細說(shuō)明理由。長(cháng)期以來(lái)，這一權力被非正式地授予政府行政部門(mén)。在這一慣例之下，政府官員僅憑自己或少數人的主觀(guān)印象來(lái)調節市場(chǎng)供求關(guān)系。例如，官員們認為金融機構太多了，就會(huì )“收緊”審批步伐，只有一批老券商倒閉了以后，往往才又會(huì )頒發(fā)一批新的牌照�？墒�，怎么判斷目前的金融機構數量是多還是少呢？難道已有的金融機構就都應當存活下去嗎？即使供求相對平衡，難道市場(chǎng)競爭過(guò)程就該因此而暫停嗎？在這些糊涂的做法之下，監管機構無(wú)形之中就會(huì )成為劣質(zhì)服務(wù)和高昂收費的保護傘。
在這些做法背后，我認為存在著(zhù)一種可以稱(chēng)為“金融崇拜癥”的思想意識。所謂“金融崇拜癥”，是說(shuō)把金融業(yè)看得“高于”其他行業(yè)，因而給予金融業(yè)以非常特殊的、顯著(zhù)不同于實(shí)業(yè)部門(mén)的地位和待遇�！敖鹑趪Y委”的創(chuàng )意可以作為這種思想傾向的一個(gè)典型代表。金融業(yè)的確需要監管，可是，特別的監管似乎仍然不足以突出其“特殊性”，連金融業(yè)中的資產(chǎn)似乎也要“高于”其他行業(yè)了。這是對金融業(yè)的巨大誤解，是導致過(guò)度監管的一個(gè)思想根源。這絕不是金融業(yè)的福音。
過(guò)度管制如何妨礙了金融業(yè)的成長(cháng)壯大，我們可以以信用評級機構為例來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明。在西方發(fā)達國家的金融市場(chǎng)中，信用評級機構扮演著(zhù)舉足輕重的角色�？墒�，我國的類(lèi)似機構至今卻幾乎沒(méi)有取得任何重要的發(fā)展，原因何在呢？原因顯然在于市場(chǎng)缺少信用評級的需求。市場(chǎng)之所以缺少這樣的需求，是因為政府幾乎包辦了一切。政府管制證券的供應，企業(yè)債券數量稀少，鮮有破產(chǎn)事件出現，誰(shuí)會(huì )在乎它的評級呢？我們可以意識到，類(lèi)似穆迪、標準普爾、惠譽(yù)這樣以發(fā)表意見(jiàn)來(lái)收取費用的民間機構，其實(shí)是在一個(gè)供應充分、甚至超額供應的買(mǎi)方市場(chǎng)背景下發(fā)展起來(lái)的；這時(shí)，由于叫賣(mài)的券種眾多，加之破產(chǎn)事件時(shí)有發(fā)生，投資者對于證券的價(jià)值普遍抱持謹慎、懷疑甚至挑剔的態(tài)度，或者不知道買(mǎi)哪一個(gè)好，于是評級機構應運而生。因為這種企業(yè)僅靠出賣(mài)意見(jiàn)來(lái)獲取利潤，必定有許多競爭者試圖加入，而目前市場(chǎng)上幸存下來(lái)的評級公司，一定是在激烈的市場(chǎng)競爭中經(jīng)過(guò)長(cháng)期積累和演變才取得成功的。所以，越是這種成長(cháng)緩慢的機構，越要早日置于市場(chǎng)之中進(jìn)行鍛煉，監管只能建立在市場(chǎng)開(kāi)放的基礎之上，而不能以“民間金融業(yè)不成熟”為理由，反而代之以政府包辦。這是一種極為缺乏遠見(jiàn)的做法。試想一下，假如我國的證券市場(chǎng)自從成立之初就采用了注冊制，那么包括評級公司、證券公司在內的各類(lèi)證券中介服務(wù)機構的競爭力與服務(wù)水平以及整個(gè)市場(chǎng)的面貌，又將會(huì )是怎樣的呢？這個(gè)道理對于其他金融業(yè)和實(shí)業(yè)的發(fā)展都是一樣的。
迄今為止我們一直在強調放松政府監管。然而，算法式的經(jīng)濟觀(guān)點(diǎn)絕不僅僅是在片面地附和市場(chǎng)原教旨主義。自由競爭應當與嚴刑峻法相互并存。證券發(fā)行由審批制向注冊制的過(guò)渡，同樣需要法律系統作出相應的調整。
證券發(fā)行的放開(kāi)意味著(zhù)國家不再為證券的質(zhì)量提供背書(shū)，而是任由市場(chǎng)參與者自行解決問(wèn)題，所以，法律系統就需要圍繞這個(gè)思路來(lái)進(jìn)行調整。首先需要做到的是，法律體系本身（無(wú)論立法還是司法環(huán)節）不要妨礙當事人自行解決糾紛，或者預先偏袒其中的一方。法院不要動(dòng)輒就不受理案件，不要以缺乏某些具體規定為由而不進(jìn)行判決。例如，發(fā)行人不能騙人，否則就要承擔責任，賠償損失，這是自古以來(lái)極為普通的常理和社會(huì )準則的具體運用，對此并不需要有具體法律規定。即使沒(méi)有《證券法》，法院仍然應當可以受理相關(guān)訴訟�？墒�，在具體實(shí)踐中，許多有關(guān)的案件卻常常被法院拒絕受理，對法律的尊重變成了方方面面都要“有法可依”，似乎沒(méi)有法律規定，我們就不會(huì )走路了。這顯然是對司法權的不當限制，是一種錯誤的法治觀(guān)念。此外，控辯雙方的平等對抗必然要求允許實(shí)行集體訴訟制度。一方是企業(yè)（或其高管或大股東），另一方是眾多的股民。不允許實(shí)行這一制度，實(shí)際上就是在為受害人提起訴訟設置障礙，因而實(shí)際上也就是在偏袒企業(yè)，鼓勵其違法犯罪。反之，如果政府有關(guān)部門(mén)能夠采取積極支持集體訴訟的態(tài)度，雖然案件的數量短期內可能會(huì )有所增加，但這一措施必將有力地促使企業(yè)誠信行事，使之蔚然成風(fēng)，政府部門(mén)也就毋需總是徒勞無(wú)功地進(jìn)行道德教育了，而欺詐行為以及欺詐案件的數量最終也將會(huì )下降。此等長(cháng)期性的、極為良性的措施務(wù)必需要置于任何短期性政策之先，越早實(shí)行越好。
不當法律的另一個(gè)例子是《證券法》與《刑法》中關(guān)于欺詐上市的現行規定：采用欺詐手段達到上市目的的，對直接責任人員的罰款額在3—30萬(wàn)元之間，對企業(yè)的罰款額介于非法募集資金額的1%—5%之間，而相關(guān)的刑事責任則限于5年以?xún)�。在注冊制之下，這種處罰顯然是過(guò)于輕微了。例如，某企業(yè)隱瞞巨額債務(wù)并實(shí)現上市，結果導致募集資金被追索一空（因債權人為善意第三方），假如發(fā)生了這樣的情況，騙子們將會(huì )遭到怎樣的懲罰呢？由于集體訴訟制的缺位，所有投資人想要拿回全部本金，將會(huì )難上加難。即使實(shí)行了集體訴訟制，騙子們賠了全部的錢(qián)，那又有什么關(guān)系呢？——這部分資金本來(lái)就是他們欠下的。幾乎可以肯定的是，假如他們有能力全部歸還所募集資金的話(huà)，區區3—30萬(wàn)元以及1%—5%的罰款是肯定不會(huì )讓他們破產(chǎn)的。證券發(fā)行所募集的資金動(dòng)輒以?xún)|為單位來(lái)計算，最高5年的刑期顯然也不足以嚇阻他們。
以上對企業(yè)的特殊保護顯然是審批制和國營(yíng)經(jīng)濟時(shí)代的產(chǎn)物，現在則要務(wù)必作出修正。應當用下面這個(gè)在學(xué)術(shù)界早已形成廣泛共識的理念來(lái)全面指導我國的立法工作，即：越容易實(shí)施的犯罪，越不容易被發(fā)現和取證的犯罪，其懲罰力度越要成倍地加大。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|
|
|