|
|
|
2012-04-17 作者：袁東（中央財經(jīng)大學(xué)教授） 來(lái)源：上海證券報
|
|
| |
在現代貨幣制度下，融資供給與貨幣供應量并不是完全等同的概念。貨幣供應量主要是基于中央銀行而言，融資供給則主要由商業(yè)化金融機構基于市場(chǎng)情況和盈利預期而決定。當然，兩者都是中央銀行與金融企業(yè)博弈的結果，只是各有側重而已。
相比融資供給，融資需求似乎更主要些。因為后者總是因盈利而動(dòng)，而作為融資供給者的商業(yè)化金融機構，有著(zhù)強烈而內生的逐利天性，因而即使央行和監管機關(guān)施加控制，商業(yè)化供給者也總會(huì )繞過(guò)部分或全部控制，對融資需求作出應有反應。否則，哪里會(huì )有連續不斷的金融創(chuàng )新？
所以，金融市場(chǎng)的發(fā)展過(guò)程，就是一個(gè)商業(yè)化金融機構為追逐盈利機會(huì )，對融資需求不斷作出反應，繞開(kāi)或突破政府干預和監督限制，而在產(chǎn)品和服務(wù)上不斷創(chuàng )新的過(guò)程。就在這一過(guò)程中，伴隨著(zhù)中央銀行和監管部門(mén)不斷認可金融創(chuàng )新與新型金融工具，并對金融機構不同資產(chǎn)類(lèi)型，設計不同權重，提出相應準備金和資本金要求。如此循環(huán)往復，在為經(jīng)濟迅速增長(cháng)提供強力支持的同時(shí)，也造就了金融資產(chǎn)的大規模擴張。但這種擴張，誠如經(jīng)濟學(xué)教授海曼·明斯基在二十多年前就指出的，不僅助長(cháng)了金融脆弱性，也增加了經(jīng)濟運行的不穩定性
。
融資需求至少來(lái)源于兩部分：實(shí)體經(jīng)濟和金融市場(chǎng)。投資品價(jià)格和資產(chǎn)價(jià)格，可以反映這兩個(gè)領(lǐng)域的融資需求與流向。投資品價(jià)格的上升預期，意味著(zhù)實(shí)體經(jīng)濟融資需求擴大，融資供給將主要流向這一領(lǐng)域。當投資品價(jià)格上升到盈利空間變窄、供給超過(guò)需求時(shí)，過(guò)多資金將流向金融資產(chǎn)，推高金融資產(chǎn)價(jià)格。價(jià)格的上升，帶來(lái)了利潤的提升和金融市場(chǎng)的活躍，這又進(jìn)一步促使價(jià)格上升。當金融資產(chǎn)價(jià)格的上升速率超過(guò)實(shí)體經(jīng)濟的投資品價(jià)格變動(dòng)時(shí)，金融泡沫便會(huì )生成并自我擴大，直到泡沫破滅和金融危機的發(fā)生。
非銀行金融機構，或與特定的行業(yè)緊密相關(guān)，諸如汽車(chē)金融公司等各種銷(xiāo)售類(lèi)金融機構；或與特定資金籌集方式相關(guān)，比如公募或私募基金管理公司以及保險公司和養老金管理機構；或與特定融資供給方式相關(guān)，比如融資租賃公司、信托投資公司等。
所有非銀行金融機構都沒(méi)有法定準備金要求，即使有著(zhù)類(lèi)似要求，也沒(méi)有那么嚴格，因而，這類(lèi)機構或多或少有著(zhù)資金成本和資金運用效率的優(yōu)勢。特別是在利率管制環(huán)境下，這類(lèi)機構還有著(zhù)更多定價(jià)自由權，甚至具有在管制利率與市場(chǎng)利率間的套利機會(huì )，資產(chǎn)盈利率進(jìn)而股權收益率會(huì )更高些。這使得非銀行金融機構對各類(lèi)資本具有較大吸引力。
大凡有較多金融管制的經(jīng)濟體，往往對非銀行金融機構的準入把控更嚴格，各類(lèi)金融牌照屬于特別稀缺的資源。這進(jìn)一步提升了這類(lèi)機構的盈利機會(huì )和空間。正是在這樣的經(jīng)濟體中，無(wú)論是對銀行信貸規模的控制，還是對信貸價(jià)格的管制，促成了非銀行金融機構的設立及其業(yè)務(wù)的擴展，形成了強大的力量。
這是個(gè)悖論：管制的目標是限制融資供給與需求，但只要融資需求得不到有效控制，不管這種需求是來(lái)源于實(shí)體經(jīng)濟還是金融資產(chǎn)，銀行與非銀行金融機構就會(huì )聯(lián)手促成新的融資供給。
這個(gè)悖論給出了兩種預示：非銀行金融機構及其業(yè)務(wù)的擴展，是推進(jìn)利率市場(chǎng)化和金融深化的重要力量；這一視角對正確認識中國當前的金融環(huán)境和發(fā)展至關(guān)重要，至少意味著(zhù)以下三點(diǎn)：
其一，中國的非銀行金融機構及其業(yè)務(wù)有很大擴展空間。促使這種擴展的力量，既來(lái)自中國對商業(yè)銀行仍然過(guò)多的管制，也來(lái)源于經(jīng)濟增長(cháng)決定的融資需求。
其二，非銀行金融機構對推動(dòng)中國的利率市場(chǎng)化、金融創(chuàng )新進(jìn)而金融市場(chǎng)的發(fā)展，所起的作用越來(lái)越大。某種程度上，非銀行金融機構更具靈活性，伴隨所占融資供給份額的擴大，將極大緩解商業(yè)銀行在利率市場(chǎng)化過(guò)程中所受到的沖擊，以及對經(jīng)濟運行所帶來(lái)的沖擊。
其三，就過(guò)去兩年的情況看，一方面，在商業(yè)銀行信貸被半強制性收緊的同時(shí)，非銀行金融機構資產(chǎn)負債表不斷趨于擴大，故而總體融資供給規模仍在擴大；另一方面，包括股票、債券、房地產(chǎn)在內的資產(chǎn)市場(chǎng)規模并沒(méi)有擴大，特別股市與樓市還在萎縮。這說(shuō)明，近兩年新增融資供給的很大部分由非銀行金融機構提供，且主要流向了實(shí)體經(jīng)濟。這意味著(zhù)，實(shí)體經(jīng)濟強烈的融資需求并非投機性的。因而，過(guò)于限制銀行融資供給是否合理，值得研究。
這還說(shuō)明，非銀行金融機構高盈利的很大一部分，來(lái)源于銀行管制利率與市場(chǎng)利率間高額利差的套利。這種“利率雙軌制”所帶來(lái)的近乎無(wú)成本的巨大投機套利空間，也是商業(yè)銀行紛紛出資設立非銀行金融機構的根本動(dòng)力所在。足見(jiàn)，信貸利率管制不僅給商業(yè)銀行帶來(lái)了掩蓋其經(jīng)營(yíng)低效甚至無(wú)效無(wú)能的穩定“利差收入”，也助長(cháng)了金融投機。而作為銀行存款人的大部分公眾，則是這種金融環(huán)境中的受損者。
所有這些，都凸顯了利率市場(chǎng)化、推動(dòng)非銀行金融機構進(jìn)一步發(fā)展的必要性與迫切性。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|
|
|