盡管我本人也在國內某商業(yè)銀行做過(guò)幾年基層業(yè)務(wù)，盡管后來(lái)的研究工作也多次涉及國內商行，但對于“銀行暴利”這個(gè)詞，還是在最近輿論界熱議下開(kāi)始關(guān)注的。因為學(xué)術(shù)界對于暴利從來(lái)就沒(méi)有統一的量化指標，于是就有學(xué)者引用美國商業(yè)銀行的數據作對比分析，結論是：中國的商業(yè)銀行回報率遠高于美國。由此可見(jiàn)，中國商業(yè)銀行暴利問(wèn)題確實(shí)存在。但究竟是什么原因造成了中美商行之間如此巨大的差距，這些學(xué)者并沒(méi)有給出符合科學(xué)邏輯的理由。
　　在那些中美商業(yè)銀行盈利水平對比分析中，我們看到最多的是“壟斷”這個(gè)詞。壟斷確實(shí)是暴利的根源之一，但在中美的對比分析中，這個(gè)結論并不具有說(shuō)服力，原因就在于中美兩國金融體系的本質(zhì)區別。
　　美國的金融體系是市場(chǎng)主導性的，最突出的特征是包括融資在內的金融交易主要靠市場(chǎng)驅動(dòng)。從傳統意義上的融資活動(dòng)看，商業(yè)銀行并非主導渠道，也就是說(shuō)融資者更多地可以依靠資本市場(chǎng)完成融資。隨著(zhù)現代金融市場(chǎng)風(fēng)險的不斷聚集，美國商業(yè)銀行很多時(shí)候并不想承擔貸款風(fēng)險，于是就出現了上世紀80年代后資產(chǎn)證券化的趨勢：商業(yè)銀行把大量（有時(shí)甚至是全部）包括貸款在內的資產(chǎn)業(yè)務(wù)打包上市（或者發(fā)行信托計劃），最終只賺取遠低于存貸利差的手續費。
　　中國的情況大不相同，總體上講，我們的金融體系還是接近于銀行主導型的，即融資主導方式是商業(yè)銀行間接融資。而且，由于我們的資本市場(chǎng)不夠發(fā)達，就算商業(yè)銀行想推資產(chǎn)證券化，也沒(méi)有可實(shí)施的環(huán)境，這就造成了商業(yè)銀行的主要收入來(lái)源高度集中在高風(fēng)險的存貸利差上。我這兒就有一組數據，美國五大商業(yè)銀行收入平均70%以上來(lái)自中間業(yè)務(wù)；而截至2011年底，中國商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)收入占比是，大型銀行在15%至20%，中小型銀行只有10%左右。中間業(yè)務(wù)收入（想象一下手續費）絕對值肯定比存貸利差要小得多，美國商業(yè)銀行絕對收益水平低于中國商行也就不足為奇了。
　　但這還不是最關(guān)鍵的，更能反映問(wèn)題的是中美商業(yè)銀行風(fēng)險水平的巨大反差。由于大批量的資產(chǎn)證券化，美國商業(yè)銀行所承擔的風(fēng)險大大降低了，因而客觀(guān)上也壓制了其絕對收益水平，這是符合金融市場(chǎng)運作規律的。中國的商業(yè)銀行由于承擔著(zhù)經(jīng)濟社會(huì )絕大部分融資風(fēng)險，因而也造就了相對較高的絕對收益水平，這同樣符合市場(chǎng)規律。但不同的是，美國商業(yè)銀行在控制住風(fēng)險的同時(shí)，利用資本市場(chǎng)其他金融工具獲得的收益與其所剩風(fēng)險的匹配關(guān)系使得這些商行的市值并不低；而中國的商業(yè)銀行由于風(fēng)險無(wú)法有效對沖，加之新興市場(chǎng)經(jīng)濟、轉型經(jīng)濟的不確定性，市值因此就不高。這就是資產(chǎn)組合理論所說(shuō)的價(jià)值是收益與風(fēng)險匹配結果�？上е钡浇裉�，我們還有人不習慣這種思維方式，只關(guān)注單一變量，結果自然是盲人摸象。
　　要消除不合理的銀行暴利現象，就必須在增加融資渠道、豐富風(fēng)險對沖手段上下工夫，而這就不可回避要牽扯到資本市場(chǎng)的建設問(wèn)題。一說(shuō)到資本市場(chǎng)，很多人往往首先想到股權融資，而實(shí)際上與股權融資同樣重要的是債券融資和信托計劃，尤其是信托計劃對于將商業(yè)銀行間接融資方式轉化為資本市場(chǎng)直接融資方式格外重要。
　　強化資本市場(chǎng)融資渠道的意義，不僅限于拓展融資渠道本身，也不僅僅在于豐富對沖手段。當以市場(chǎng)為主導的渠道豐富起來(lái)以后，利率市場(chǎng)化就不再是一句空話(huà)。目前我國商業(yè)銀行的暴利除了聚集的風(fēng)險過(guò)多以外，一個(gè)重要的因素就在于主觀(guān)定價(jià)對信貸價(jià)格的扭曲。除了票據貼現等極少數業(yè)務(wù)之外，商業(yè)銀行最主要的資產(chǎn)業(yè)務(wù)就是信貸，而貸款利率至今仍是政策定價(jià)，這種做法的弊端有兩個(gè)：一是對于高于政策定價(jià)上限高風(fēng)險用戶(hù)，由于商行無(wú)法得到足夠的風(fēng)險補償，因而常常受到冷落，更招致了公眾情緒的普遍不滿(mǎn)。為了避免這一問(wèn)題，商業(yè)銀行的一個(gè)變通方法就是變相收費，比如莫須有的“咨詢(xún)費”等，于是又造成了金融服務(wù)收費不合理的問(wèn)題；二是對于低于政策定價(jià)下限的，商業(yè)銀行承擔的風(fēng)險并不大，因而政策定價(jià)實(shí)質(zhì)上是商業(yè)銀行得到了所承擔風(fēng)險之外的超額補償，這也是所謂暴利的一個(gè)非常重要的體現。而市場(chǎng)定價(jià)的最大優(yōu)勢恰恰在于讓風(fēng)險補償回歸到市場(chǎng)認定的合理水平上，這既可以避免中小融資者的資金缺口，又可以消除商業(yè)銀行的不正常收益水平。
　　還有一點(diǎn)同樣不可忽視，那就是商業(yè)銀行的金融服務(wù)問(wèn)題。目前我國商業(yè)銀行的服務(wù)收費——無(wú)論是政策標準還是約定俗成——都有壟斷成分在里邊，這是由服務(wù)手段（其實(shí)就是金融產(chǎn)品）稀缺性造成的。很多客戶(hù)需要的金融服務(wù)必須通過(guò)海外市場(chǎng)操作才能達到預期效果，而具有海外業(yè)務(wù)關(guān)系的金融機構也就那么幾家，這種環(huán)境下想不讓銀行壟斷都不可能，怎么可能消除壟斷利潤？要解決這個(gè)問(wèn)題，在我看來(lái)，唯一出路就是消除服務(wù)手段的稀缺性，也就是加緊建立健全我們自己的金融產(chǎn)品體系，并吸納更多的人參與其中，讓金融服務(wù)領(lǐng)域也變成一個(gè)即便不是充分競爭但也必須是競爭的市場(chǎng)。

    （作者系哈爾濱商業(yè)大學(xué)金融學(xué)院金融工程研究所所長(cháng)）