|
|
|
2012-04-24 作者：沈彬 來(lái)源：東方早報
|
|
| |
毒膠囊的事，還沒(méi)完。被曝光使用不合格膠囊的修正藥業(yè)，因為此前一直打著(zhù)“修正藥，良心藥”的廣告，成為輿論譴責的焦點(diǎn)。而且，目前更有網(wǎng)民把譴責對象延伸到為修正藥業(yè)代言的十來(lái)位明星身上，孫紅雷、張豐毅、陳建斌、林永健等都曾為其代言。
相對于藥品監管、鉻超標危害等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，公眾更熟悉的是那些在媒體上為問(wèn)題藥廠(chǎng)吆喝的明星們，輿論的批評聲延燒到了代言明星身上也是正常的。2008年，明星鄧婕就因為代言了三鹿奶粉，而被網(wǎng)民怒斥為幫兇。
我國《食品安全法》中規定了代言人的法律責任：“社會(huì )團體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔連帶責任�！奔疵餍谴圆粚Ξa(chǎn)品的質(zhì)量負責，而是對自己說(shuō)的話(huà)負責。只要企業(yè)出具法定文件證明產(chǎn)品合格，并且明星也本著(zhù)謹慎態(tài)度，審核相關(guān)文件，出演廣告沒(méi)有故意撒謊，就不應承擔責任。
保障食藥品安全，當然只能靠政府監管部門(mén)、行業(yè)自律以及專(zhuān)業(yè)的質(zhì)量控制體系。在毒膠囊風(fēng)暴中，我們要問(wèn)責的是膠囊行業(yè)的集體潰敗，監管機制的集體潰敗，以及若干官員的瀆職責任，這是他們應承擔的法律責任。問(wèn)題藥企的明星代言人充其量只應接受職業(yè)道德方面的拷問(wèn)。
通化金馬稱(chēng)，在毒膠囊事件曝光之前，他們就根本沒(méi)有檢測鉻的設備。但是，早在2010年鉻檢測就寫(xiě)入了《國家藥典》，國標實(shí)施一年多來(lái)，通化金馬就沒(méi)自行測過(guò)膠囊的鉻含量？諺語(yǔ)說(shuō)“面包里只需要有一條蟲(chóng)”，一條蟲(chóng)就能說(shuō)明整個(gè)面包是壞的，不需要吃到第二條蟲(chóng)。同理，通化金馬承認自己沒(méi)有檢測《國家藥典》中法定檢測項目--鉻，那么人們不禁要問(wèn)還有多少藥品、多少法定項目藥廠(chǎng)沒(méi)有檢測？還有多少制度沒(méi)有得到遵守？監管部門(mén)為什么沒(méi)有發(fā)現這些問(wèn)題？
有個(gè)別專(zhuān)家稱(chēng)，一天吃幾顆膠囊不會(huì )導致鉻中毒。問(wèn)題在于鉻超標本身就意味著(zhù)膠囊原材料是工業(yè)皮革下腳料，那就是“非食品原料”！其潛在風(fēng)險是不可控的，并不止于鉻超標。類(lèi)似的教訓，國人還經(jīng)歷得少嗎？2008年三聚氰胺曝光之前，所有權威文獻都稱(chēng)三聚氰胺無(wú)毒，結果呢？也正是在三聚氰胺事件痛定思痛之后，國家對食品添加劑實(shí)施“有罪推定”，不在國家目錄中的一律不許添加；把使用“非食品原料”制造食品，直接定義為生產(chǎn)有毒有害食品，不再需要考慮其究竟能造成多嚴重的健康損害。
毒膠囊事件，不是什么鉻超標的“質(zhì)量問(wèn)題”，而是膠囊產(chǎn)業(yè)中相當數量的企業(yè)使用“非食品原料”，明知故犯。而且即使在建立了看似嚴密的GMP（即“優(yōu)良制造標準”，適用于食品藥品行業(yè)的強制性標準）認證制度之后，監管部門(mén)也沒(méi)能及時(shí)發(fā)現問(wèn)題。這些食藥監管失控的大問(wèn)題，時(shí)刻威脅著(zhù)國人的健康，而明星的代言責任只是枝節性的小問(wèn)題。輿論的批評炮火不要搞錯了靶子。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|
|
|