|
|
|
2012-04-25 作者：向南 來(lái)源：證券時(shí)報
|
|
| |
拿人錢(qián)財，替人消災——這句話(huà)并不適用于保薦人業(yè)務(wù)，如果保薦人為了拿錢(qián)，替客戶(hù)捏造資料，或者對客戶(hù)捏造的資料審查不嚴，投資者的利益就會(huì )受到損傷，保薦人就應該受到懲罰。
香港證監會(huì )就拿兆豐資本開(kāi)了刀。香港證監會(huì )本月22日指責臺資背景的民企洪良國際保薦人兆豐資本未能盡到責任，危害了投資大眾的利益，決定對其罰款4200萬(wàn)元，并吊銷(xiāo)其保薦人牌照，這是香港證監會(huì )有史以來(lái)最重的懲治。
香港成為國際知名的金融中心，不是沒(méi)有道理的，在監管方面雷厲風(fēng)行，敢于下重藥，而且是對癥下藥。對保薦人下重手進(jìn)行處罰，在筆者眼中就是對癥下藥。
保薦人是公司上市融資和再融資各個(gè)環(huán)節的樞紐，在私人公司向公眾公司轉變中承擔重要責任，清理公司不規范的行為，保證向公眾提供真實(shí)信息，是其本該擔負的責任。市場(chǎng)也為保薦人這種業(yè)務(wù)提供了豐厚報酬。數據顯示，2011年中國大陸共有56家券商保薦281家企業(yè)成功上市，承銷(xiāo)與保薦費用合計達到132.37億元，2010年更是高達170.3億元。一個(gè)保薦人代表的簽字費，抵得上普通工薪階層辛苦工作好多年。
如此高的回報，對保薦業(yè)務(wù)自然要求極高，保薦一家上市公司往往需要幾年時(shí)間，保薦人對保薦公司長(cháng)期跟蹤，自然應該知根知底，這種知根知底，應該是普通投資者和監管部門(mén)難以企及的，如果完全由監管部門(mén)把關(guān)，其業(yè)務(wù)必須達到保薦人水準，就需要增加人手提高監管費用，這自然又需要納稅人付費，最簡(jiǎn)單可行的辦法莫過(guò)于借助保薦人的專(zhuān)業(yè)能力對上市公司進(jìn)行監管。針對洪良國際事件，香港證監會(huì )法規執行部執行董事施衛民表示，兆豐資本未能履行其作為保薦人的職責，令監管機構未能恰當地評估洪良是否適合上市。這其實(shí)就是將保薦人當做證監會(huì )行使責任的重要依據。理論上講，保薦人從保薦業(yè)務(wù)中賺錢(qián)，應該更重視該業(yè)務(wù)，害怕失去該業(yè)務(wù)而丟掉飯碗，這也是保薦人可以借重的理論依據。
另一方面，保薦人從保薦業(yè)務(wù)獲得豐厚報酬，也應當成為其保證服務(wù)質(zhì)量的理由。保薦收入雖然由上市公司支付，但這部分費用其實(shí)取自投資者的認購款，可以理解為投資者為得到優(yōu)質(zhì)真實(shí)信息而支付的費用。如果保薦人保薦了一家不合格公司，僅僅是為了得到保薦費，其實(shí)質(zhì)就是從投資者口袋中掏錢(qián)的盜竊行為。
從洪良國際案例中，我們可以看到香港證監會(huì )的行政效率。洪良國際2009年12月掛牌，但不到三個(gè)月即爆出賬目有問(wèn)題，被證監會(huì )勒令停牌，集資所得9.97億元資產(chǎn)也被凍結。2005年1月，當時(shí)歐亞農業(yè)因為造假上市及夸大資產(chǎn)等違規行為最終被除牌，由于工商東亞融資未有以“勤勉盡責態(tài)度”履行上市保薦人職務(wù)，被香港證監會(huì )罰款3000萬(wàn)元。
香港上市門(mén)檻不高，但是上市公司質(zhì)量卻沒(méi)有因此而降低，正是因為提供良好的金融環(huán)境，才吸引全球金融機構在此地落戶(hù)，為全球各地公司提供融資服務(wù)。截至2011年年底，香港上市公司總市值為17.45萬(wàn)億港元（主板）及846億港元（創(chuàng )業(yè)板），擁有1326家主板上市公司及170家創(chuàng )業(yè)板上市公司，而香港證監會(huì )本身規模并不大，依靠中介機構特別是保薦人的作用，做到四兩撥千斤，是香港證監會(huì )可值得借鑒的經(jīng)驗。
中國大陸證券監管部門(mén)也逐漸重視保薦人的監管作用，例如，勝景山河上市項目中，因盡職調查工作不完善，向保薦機構平安證券采取出具警示函的措施，撤銷(xiāo)林輝、周凌云保薦代表人資格。此外，廣發(fā)證券及保薦代表人劉旭陽(yáng)、廉彥在蘇州恒久光電科技股份有限公司IPO盡職調查過(guò)程中未能履行勤勉盡責義務(wù)，導致蘇州恒久招股說(shuō)明書(shū)中披露的專(zhuān)利權利狀態(tài)與事實(shí)不符，證監會(huì )對廣發(fā)證券及保薦代表人劉旭陽(yáng)、廉彥予以警示。但這種處罰力度，與香港相比，差得太遠。不僅如此，很多震驚一時(shí)的上市造假案保薦人甚至未受到牽連，例如綠大地等。盡管只隔了一條深圳河，但香港和內地金融監管水平，顯然還有很大差距。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|
|
|