近日，有好事網(wǎng)友爆料稱(chēng)，鉻鞣皮廢料酶法制備食用明膠的工藝方法專(zhuān)利，早在1991年就申請了，專(zhuān)利號是91108955。這一爆料一時(shí)引發(fā)議論紛紛，不少人質(zhì)疑，為什么這種有害的發(fā)明也能授予專(zhuān)利？其實(shí)，“專(zhuān)利”很無(wú)辜，有必要澄清幾個(gè)問(wèn)題：

　　第一，提交專(zhuān)利申請不等于獲得專(zhuān)利授權。

　　先要澄清一下，1991年提交的91108955號專(zhuān)利申請并未獲得授權，所謂“皮革廢料制食用明膠已獲專(zhuān)利21年”的說(shuō)法并不成立。提交專(zhuān)利申請未必就能夠獲得專(zhuān)利授權。發(fā)明專(zhuān)利申請在公開(kāi)之后，還要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，看是否滿(mǎn)足專(zhuān)利授權的條件（比如是不是現有技術(shù)，是不具有創(chuàng )造性、實(shí)用性等），才能決定是否給予專(zhuān)利授權。
　　91108955號專(zhuān)利申請雖然提出了實(shí)質(zhì)審查的請求，但最終未被授權。有可能是在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，專(zhuān)利審查員給出了不能授權的傾向性意見(jiàn)，申請人主動(dòng)放棄了答辯，導致專(zhuān)利未授權，也可能是專(zhuān)利審查員直接駁回，這需要查閱專(zhuān)利申請檔案才知道具體情況。不過(guò)，1998年提交專(zhuān)利申請的“高鉻明膠”（申請號98112702.9）的確獲得了專(zhuān)利授權，雖然該專(zhuān)利最終因未繳年費而被終止專(zhuān)利權。

　　第二，危害公共利益的發(fā)明創(chuàng )造不能授予專(zhuān)利權。

　　德國專(zhuān)利法規定，違反公共秩序或善良風(fēng)俗之發(fā)明不能授予專(zhuān)利。日本專(zhuān)利法也規定，有礙公共秩序、良好風(fēng)俗或公共衛生之發(fā)明，不得授予專(zhuān)利。我國專(zhuān)利方面的法律文件至少從兩個(gè)方面封堵了危害公共利益的發(fā)明創(chuàng )造獲得專(zhuān)利的可能性。
　　首先，《專(zhuān)利法》第5條規定，對違反法律、社會(huì )公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng )造，不授予專(zhuān)利權。其次，《專(zhuān)利審查指南》指出：“明顯無(wú)益、脫離社會(huì )需要、嚴重污染環(huán)境、嚴重浪費能源或者資源、損害人身健康的發(fā)明或者實(shí)用新型申請的主題不具備實(shí)用性�！倍鴮�(shí)用性是授予專(zhuān)利的必要條件（《專(zhuān)利法》第22條）。比如，如果有人發(fā)明了一種目的在于使盜竊者雙目失明的防盜裝置及方法，則依法不能被授予專(zhuān)利權。

　　第三，明膠專(zhuān)利是否屬于有害發(fā)明，未必能夠審查出來(lái)。

　　專(zhuān)利審查員發(fā)現專(zhuān)利申請存在違反《專(zhuān)利法》第5條的安全隱患時(shí)，通常會(huì )發(fā)出審查意見(jiàn)，要求申請人答辯。但申請專(zhuān)利的那種明膠制造工藝是否會(huì )危害公共利益，專(zhuān)利審查員主要是通過(guò)專(zhuān)利申請文件和答辯意見(jiàn)來(lái)審查，并不會(huì )進(jìn)行實(shí)物檢測和毒性試驗。因此，一些有害公共利益的專(zhuān)利，在理論上是有可能通過(guò)審查獲得專(zhuān)利授權的。
　　98112702.9號“高鉻明膠”專(zhuān)利在其說(shuō)明書(shū)中明確指出，其特征就是含有三價(jià)鉻，且鉻含量大于2mg/kg（每公斤2毫克，而當時(shí)食用明膠鉻含量標準的最大限值為小于等于2mg/kg），但該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)卻聲稱(chēng)：“本發(fā)明的目的就是提供一種高鉻的食品和藥品的添加劑，即高鉻明膠，以作為補鉻食品和補鉻藥品的原料�！币布�，該專(zhuān)利的目的就是制造高于食用標準的高鉻明膠。不知道是不是這個(gè)解釋?zhuān)�欺騙了專(zhuān)利審查員，最終讓其通過(guò)了專(zhuān)利申請。

　　第四，有害發(fā)明獲得專(zhuān)利后可以申請無(wú)效。

　　專(zhuān)利方面的法規給社會(huì )公眾提供了對獲得授權的專(zhuān)利提出意見(jiàn)的渠道�！秾�(zhuān)利法》第45條規定：“自國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)公告授予專(zhuān)利權之日起，任何單位或者個(gè)人認為該專(zhuān)利權的授予不符合本法有關(guān)規定的，可以請求專(zhuān)利復審委員會(huì )宣告該專(zhuān)利權無(wú)效�！庇�國葛蘭素史克公司的糖尿病藥物文迪雅專(zhuān)利就曾被國內企業(yè)請求宣告無(wú)效，最后逼迫葛蘭素史克放棄了這個(gè)專(zhuān)利。
　　如果一項發(fā)明創(chuàng )造獲得了專(zhuān)利授權，但又最終被證明有害公共利益，這其實(shí)沒(méi)有什么可怕的，因為任何人都可在專(zhuān)利獲得授權后的任何時(shí)候，據《專(zhuān)利法》第5條或第22條等規定，以該專(zhuān)利妨害公共利益或無(wú)積極效果等為由，向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )請求宣告該專(zhuān)利無(wú)效。專(zhuān)利被宣告無(wú)效后，該專(zhuān)利自始無(wú)效。
　　當然，專(zhuān)利無(wú)效請求是一個(gè)比較專(zhuān)業(yè)的法律程序，請求人需要向專(zhuān)利復審委員會(huì )提交“專(zhuān)利無(wú)效宣告請求書(shū)”，說(shuō)明理由，必要時(shí)應附具有關(guān)證明文件和說(shuō)明所依據的事實(shí)。專(zhuān)利復審委員會(huì )會(huì )根據復審程序，對宣告專(zhuān)利權無(wú)效的請求進(jìn)行審查，并作出宣告發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效或者維持專(zhuān)利權的決定。對該決定不服的，可在收到通知之日起三個(gè)月內向人民法院起訴。
　　據筆者所知，專(zhuān)利復審委員會(huì )每年受理超過(guò)3000件的專(zhuān)利無(wú)效請求案件，但大多數請求是以缺乏創(chuàng )造性、新穎性為由提出的。以妨害公共利益或沒(méi)有積極效果為由提出專(zhuān)利無(wú)效請求的，相對比較少見(jiàn)。那些被發(fā)現有害的專(zhuān)利，或許更需要引起有關(guān)方面的重視。

　　第五，有害專(zhuān)利申請要不要繼續公開(kāi)？

　　對于有害公共利益的專(zhuān)利申請，有人擔心，即便被專(zhuān)利審查員火眼金睛識破后駁回，或在獲得授權后被他人成功宣告無(wú)效之后，專(zhuān)利局若仍向社會(huì )公開(kāi)相關(guān)文件，會(huì )令有害技術(shù)流傳到社會(huì )，導致其實(shí)際被應用。如今以廢舊皮革為原料的明膠制作方法，與專(zhuān)利申請號98112702.9的“高鉻明膠”正非常類(lèi)似。雖然這種擔心有一定道理，但根據《專(zhuān)利法》第21條的規定，公開(kāi)專(zhuān)利文獻是專(zhuān)利局的法定職責。更何況，這些技術(shù)往往并非通過(guò)專(zhuān)利局公開(kāi)專(zhuān)利文獻這種途徑傳播，它自有其生存和傳播的土壤和途徑，這種擔心未免有些過(guò)慮。

　　第六，專(zhuān)利并不會(huì )給有害發(fā)明披上合法外衣。

　　專(zhuān)利的本質(zhì)是促進(jìn)技術(shù)創(chuàng )新與技術(shù)傳播，雖然在專(zhuān)利授權審查時(shí)也確有防止創(chuàng )新成果危害包括食品安全和生命健康等方面的公共利益的考慮，但保障食品安全、保障生命健康，主要還是食品、藥品等監管部門(mén)的職責。事實(shí)上，即使某些有害技術(shù)申請并獲得了專(zhuān)利，也不會(huì )就此搖身一變，衍生出合法產(chǎn)品。因為判斷產(chǎn)品有害無(wú)害，并不以是否取得專(zhuān)利為依據。