|
“皮革食用明膠專(zhuān)利”不容輕描淡寫(xiě)
|
|
|
|
|
2012-04-28 作者：新京報社論 來(lái)源：新京報
|
|
| |
據新華社報道，針對網(wǎng)友爆料，皮革廢料制造食用明膠曾獲國家專(zhuān)利，國家知識產(chǎn)權局相關(guān)負責人表示，經(jīng)核查，該局受理過(guò)10件利用皮革廢料提取食用明膠的相關(guān)專(zhuān)利申請，其中2件曾分別于2000年和2001年獲得批準，但均已失效，目前沒(méi)有處于有效狀態(tài)的相關(guān)專(zhuān)利。該局同時(shí)強調，專(zhuān)利不是生產(chǎn)問(wèn)題明膠的依據。
對于“皮革明膠獲專(zhuān)利”一事，有關(guān)部門(mén)似乎有些輕描淡寫(xiě)。無(wú)可否認，皮革明膠相關(guān)專(zhuān)利失效確實(shí)是個(gè)事實(shí)，專(zhuān)利批準與實(shí)際投入生產(chǎn)也并無(wú)因果關(guān)系，但公眾最大的疑問(wèn)在于，為何會(huì )有兩項相關(guān)專(zhuān)利申請被批準呢？
知識產(chǎn)權局強調，《食品添加劑明膠生產(chǎn)企業(yè)衛生規范》明確禁止制革廠(chǎng)鞣制后的廢料用作食品明膠原料，是在2005年。言下之意，正由于2005年之前的“法律真空”，導致了他們對皮革明膠的“寬容”，但事實(shí)果真如此嗎？
實(shí)際上，《食品添加劑明膠》的國家強制性標準早在1995年就已實(shí)施，該標準明確寫(xiě)道，食用明膠為“動(dòng)物之皮、骨及腱、鱗等原料所生產(chǎn)”，并且對于食用明膠中鉻含量２ｍｇ／ｋｇ上限，該標準業(yè)已作出規范，并沿用至今。拋開(kāi)國家標準且不說(shuō)，即便按照行業(yè)的一貫規則，食用明膠也必須要用新鮮的、經(jīng)過(guò)嚴格檢疫的、沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何化學(xué)處理的動(dòng)物骨骼或原皮加工。
國家標準，行業(yè)規范如此明確，那些皮革明膠的專(zhuān)利申請，竟然能獲批準，實(shí)在令人費解。以其中獲批的一種“制備高鉻明膠的方法”發(fā)明專(zhuān)利為例，該發(fā)明專(zhuān)利明確提出要生產(chǎn)鉻含量大于２ｍｇ／ｋｇ的高鉻明膠，并稱(chēng)要“使廣大消費者安全適宜地增加鉻的攝入量�！边@一所謂的發(fā)明顯然極為荒謬，只要有稍微懂行的食品專(zhuān)家把關(guān)，這樣的專(zhuān)利申請就絕不會(huì )被批準，可結果它竟獲批了，如此專(zhuān)利審核，基本的嚴謹與科學(xué)何在？
其實(shí)，我們不談標準，不談科學(xué)，即便以常識論，皮革廢料轉化為食品，誰(shuí)能接受？那些批準皮革明膠專(zhuān)利的人，恐怕也不愿把自己的皮鞋吃進(jìn)肚子吧。實(shí)際上，2004年央視首次曝光皮革明膠進(jìn)入食品業(yè)，就讓公眾極為驚駭，這種直覺(jué)判斷，顯然就基于一種常識�？墒�，為何對皮革明膠專(zhuān)利的審核，連基本的常識都沒(méi)有呢？
《專(zhuān)利法》第5條規定，對違反法律、社會(huì )公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng )造，不授予專(zhuān)利權。皮革明膠與國家強制性標準不符，屬于明顯危害民眾生命健康的“發(fā)明”，那么，這樣的專(zhuān)利當時(shí)為何會(huì )被批準？具體又是哪些人批準？有關(guān)部門(mén)應給公眾一個(gè)更詳細的說(shuō)明。
專(zhuān)利是以國家的名義，對公民發(fā)明創(chuàng )造行為進(jìn)行的認可，所以，有害發(fā)明獲得了專(zhuān)利，無(wú)論它是否投入生產(chǎn)，都絕非小事一樁。它對國家的權威和法規的嚴肅性，都造成了實(shí)實(shí)在在的傷害，這一行為不容輕描淡寫(xiě)，而應進(jìn)行徹底的調查和究責。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|
|
|