之前承諾今年上半年推出滬深主板退市制度，顯然監管部門(mén)沒(méi)有食言，盡管目前還只是一個(gè)征求意見(jiàn)稿。與現行的退市制度相比，無(wú)論滬市還是深市，經(jīng)過(guò)調整后的方案都新增了不少的條件。但總體而言，有些條款還存在缺陷，有些退市條款的缺失嚴重則令人失望。
　　從征求意見(jiàn)稿來(lái)看，毋庸置疑，新版本雖然比老版本更為嚴格，但與創(chuàng )業(yè)板退市制度相比，則明顯要寬松得多。
　　與創(chuàng )業(yè)板退市制度類(lèi)似，滬深主板退市制度均擬引入一定時(shí)期內成交量與收盤(pán)價(jià)的考核指標。比如，如果滬市上市公司出現 “連續120個(gè)交易日（不含停牌交易日）累計股票成交量低于500萬(wàn)股”或“連續30個(gè)交易日（不含停牌交易日）每日收盤(pán)價(jià)均低于股票面值”的情形，其股票將直接終止上市。這樣的條款幾乎是形同虛設，畢竟上市公司完全可以通過(guò)“暗箱操作”的方式來(lái)規避退市。
　　在營(yíng)業(yè)收入方面，滬深兩交易所也均推出了 “營(yíng)業(yè)收入低于1000萬(wàn)元人民幣”的考核指標，筆者以為該條款值得商榷。一家上市公司，其營(yíng)業(yè)收入一般由主營(yíng)業(yè)務(wù)收入加上非主營(yíng)業(yè)務(wù)收入構成。即使是深市中小板公司，如果其年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入低于1000萬(wàn)元，這樣的公司繼續混跡于市場(chǎng)已經(jīng)沒(méi)有意義，更不可能為投資者帶來(lái)回報。而且，僅僅只以營(yíng)業(yè)收入作為考核，上市公司大可以在地方政府的呵護下做一筆“轉手”生意，其營(yíng)業(yè)收入就可超過(guò)1000萬(wàn)元。因此，建議將“營(yíng)業(yè)收入”改為“主營(yíng)業(yè)務(wù)收入”。
　　一季報顯示，滬深兩市每股凈資產(chǎn)為負值的上市公司達35家，連續兩年凈資產(chǎn)為負值將終止上市的條款，無(wú)形中有利于將這些資不抵債的公司“掃地出門(mén)”。而創(chuàng )業(yè)板退市制度規定，如果在對以前年度財務(wù)會(huì )計報告進(jìn)行追溯調整，導致最近兩年年末凈資產(chǎn)為負的情形，上市公司亦將被終止上市。筆者以為，鑒于目前A股市場(chǎng)上市公司包裝粉飾、虛假信息披露泛濫成災的現實(shí)，有必要將創(chuàng )業(yè)板追溯調整退市的條款“移植”到滬深主板。
　　滬深主板退市制度最令人失望的莫過(guò)于兩個(gè)方面：一是仍然支持暫停上市公司的資產(chǎn)重組行為；二是對于像綠大地這樣造假上市行為，退市機制嚴重缺失。A股市場(chǎng)投機行為猖獗，內幕交易橫行，與監管部門(mén)允許上市公司實(shí)施資產(chǎn)重組不無(wú)關(guān)系。市場(chǎng)上死不退市的僵尸公司比比皆是，同樣與其能夠借助于資產(chǎn)重組“起死回生”密切相關(guān)。在對待暫停上市公司問(wèn)題上，創(chuàng )業(yè)板不支持其通過(guò)資產(chǎn)重組重新上市的舉措，無(wú)疑更值得主板借鑒。
　　而監管部門(mén)在《關(guān)于進(jìn)一步加強保薦業(yè)務(wù)監管有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》中強化信息披露的重要性，既是市場(chǎng)發(fā)展的需要，更是近幾年新股次新股頻現業(yè)績(jì)“變臉”，包裝粉飾造假上市大行其道的必然結果。但在滬深主板退市制度征求意見(jiàn)稿中，對于造假欺詐上市者的處罰，與創(chuàng )業(yè)板一樣，卻沒(méi)有絲毫的提及。
　　A股市場(chǎng)的退市機制，重在維護公平，重在擇優(yōu)汰劣，更重要的在于維護中國資本市場(chǎng)與廣大投資者的利益。離開(kāi)了這一基本點(diǎn)，其功能與作用都會(huì )被打折。